Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23213/2021[88-22861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Эдгара Григоровича к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Григоряна Эдгара Григоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кретова Л.Н. - представителя Григоряна Э.Г. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оболенск-Протвино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Григорян А.В, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Оганнисяна Г.П, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию, повреждения, зафиксированные на автомобиле, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано. Уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 281 165 руб. 25 коп, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140582 руб. 62 коп.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года исковые требования Григоряна Э.Г. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Григоряна Э.Г. страховое возмещение в размере 281 165 руб. 25 коп, неустойку в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 140 582 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, взыскиваемое страховое возмещение уменьшено до 6 500 руб, неустойка - до 6 500 руб, штраф - до 3 250 руб, компенсация морального вреда - до 5 000 руб.

В кассационной жалобе Григорян Э.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", грз N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля "данные изъяты", грз N, под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО13, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414 505 руб, с учетом износа - 284 123 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в ООО "АВТЭКС" было проведено транспортно-трасологическое исследование, из заключения эксперта N следовало, что повреждения автомобиля "Фольксваген Джетта", грз Н185УУ197, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО "АВТЭКС" N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 291 549 руб. 97 коп, неустойки в размере 230 321 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, приложив экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Григоряну Э.Г. было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы. Из заключения эксперта следовало, что повреждения автомобиля соответствовали заданному механизму происшествия.

По ходатайству ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консультант АВТО". Из заключения эксперта следовало, что между автомобилями могло быть контактное взаимодействие левыми зеркалами заднего вида, однако потеря курсовой устойчивости автомобиля "данные изъяты" возникла не в результате ударнодинамической нагрузки, приложенной в зону расположения левого зеркала заднего вида, а по другой причине, возможно совершения маневра водителем ФИО4 (поворот рулевого колеса вправо, в сторону правой обочины). Эксперт пришел к выводу о том, что разрушение переднего левого зеркала заднего вида находится в причинно-следственной связи с касательным контактным взаимодействием с автомобилем ВАЗ-2110, однако повреждения и деформации кузова автомобиля "данные изъяты", указанные в исследовательской части, а также в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8, образованы в момент нахождения автомобиля за пределами проезжей части, куда транспортное средство выехало в результате маневрирования водителя ФИО4 (воздействия водителя на рулевое колесо путем совершения маневра поворота вправо).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 9 000 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из причиненных автомобилю истца повреждений в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоит только разрушение переднего левого зеркала заднего вида автомобиля истца. Причинно-следственная связь между остальными повреждениями кузова автомобиля истца, контактом транспортных средств и действиями ФИО13 в момент ДТП отсутствует. Суд апелляционной инстанции определилобъем ответственности страховщика, исходя из объема ответственности, который должен был бы нести причинитель вреда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято экспертное заключение ООО "Консультант АВТО", как относимое и допустимое доказательство, с учетом факта прохождения экспертом-техником ФИО9 профессиональной аттестации в МАК. Ранее проводившая судебную экспертизу ФИО10 в государственный реестр ФИО1-техников не включена, в связи с чем, соответствующее доказательство правильно было признано недопустимым.

Указание экспертом на вероятность контактного взаимодействия автомобилей левыми зеркалами заднего вида носит предположительный характер ввиду невозможности осмотра автомобиля ВАЗ-21103 по причине его продажи, по сообщению ФИО13 Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы об иных повреждениях кузова автомобиля истца обоснованы, подробны и непротиворечивы. В связи с этим, отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности экспертного заключения ООО "Консультант АВТО".

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установив имеющие значение для дела обстоятельства и их причинно-следственную связь, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Эдгара Григоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: