Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23237/2021[88-22712/2021]

Дело N 88-22712/2021, N 2-1289/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп", публичному акционерному обществу Банк "Зенит", страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Осиповой Татьяны Геннадьевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года об отказе в пересмотре заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года, установил

Осипова Т.Г. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Мотивировав это тем, что в полиции рассматривается заявление, поданное Осиповой Т.Г, по факту мошеннических действий сотрудника ПАО Банк ЗЕНИТ - ФИО7 Кроме того, заявителем были получены письменные доказательства того, что предоставление заемных денежных средств и их списание производились на четвертый день после посещения автосалона ООО "Пеликан".

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года, Осиповой Т.Г. в пересмотре заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений Грязинским городским судом Липецкой области и Липецким областным судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Осипова Т.Г. обращалась в суд с иском к ООО "Пеликан", ООО "С-Групп", САО "ВСК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 3 мая 2020 года между ней и ООО "Пеликан" был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 450 000 рублей.

При приобретении автомобиля сотрудники автосалона ООО "Пеликан" заверили заявителя в том факте, что стоимость покупаемого автомобиля составит 699 999 рублей, если она воспользуется действующей в автосалоне программой "трейд-ин", то есть сдаст в ООО "Пеликан" принадлежащий ей автомобиль Рено Меган по цене 1 рубль. Первоначальный взнос за указанный автомобиль оплачивался наличными в размере 300 000 рублей, остальная часть - 1 115 000 рублей уплачивалась в виде заемных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО Банк ЗЕНИТ.

3 мая 2020 года между Осиповой Т.Г. и ПAO Банк ЗЕНИТ в помещении автосалона "Парус Авто" путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, на основании которого банк совершил действия по открытию заявителю банковского счета и предоставил кредит в сумме 1 618 070 рублей 44 копейки под 12 % годовых, полной стоимостью кредита 11, 999% годовых, со сроком возврата 84 месяца.

На основании заявления Осиповой Т.Г. банк осуществил перечисление денежных средств в счет оказанных услуг и реализованных товаров ООО "Пеликан" в размере 1 150 000 рублей, ООО "С-Групп" - 200 000 рублей, САО "ВСК" - 263 030 рублей 44 копейки, ПАО Банк Зенит - 5 040 рублей.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года, вступивши в законную силу 14 ноября 2000 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, заключённый между Осиповой Т.Г. и ООО "Пеликан". С ООО "Пеликан" в пользу Осиповой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 2 178 000 рублей. С ООО "С-Групп" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 303 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора от 3 мая 2020 года N N отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Осипова Т.Г. в качестве таких обстоятельств указала, кредит был оформлен на ее имя сотрудником банка ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Кроме того, выдача кредита производилась 3 мая 2020 года в воскресенье в нерабочее время в 23:59, оплата по договорам купли-продажи и страхованию - 6 мая того же года.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявление по своей сути направлено на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о не разрешении ходатайства Осиповой Т.Г. об истребовании из банка выгрузки по операциям с момента подачи заявки до предоставления денежных средств, на правильность судебных не влияет, их отмену не влечет. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 мая 2021 года следует, представитель истца в дополнениях после исследования материалов дела указал, что "есть необходимость в пересмотре и запросе у ПАО Банк Зенит подробной детализации выгрузки из программ" (том 2 л.д. 51-52), в тоже время как ходатайство суду указанное мнение представителя не заявлялось и не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Осиповой Т.Г. по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года о пересмотре заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова