Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23239/2021[88-22707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Николаевны к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" о взыскании денежных средств за причиненный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" Трофименко Э.А, установила

Алексеева обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" (далее по тексту ООО УК "АВИАСЕРВИС") о взыскании в ущерба в размере 350424 руб, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчиков. Также просила суд о взыскании расходов по оценке в размере 7500 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года с ООО УК "АВИАСЕРВИС" в пользу Алексеевой Е.Н. взыскан ущерб в размере 350424 руб, расходы по оценке - 7500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6779 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, Алексеева Е.Н. указывает на отсутствие оснований к назначению экспертизы по делу, постановку судом правовых вопросов, нарушение принципа состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО УК "АВИАСЕРВИС" ФИО9 возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на участке дороги по адресу: "адрес"", расположенном на земельном участке с кадастровым N, Алексеева Е.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N допустила наезд на ограждение из бетонных блоков, расположенных в одну линию посреди проезжей части дороги и отделяющих одну полосу движения от другой, в результате чего, ее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора "данные изъяты" ФИО10 серии N от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что истец, управляя автомобилем, столкнулась с бетонным ограждением, расположенным посреди проезжей части дороги.

Ущерб истца согласно заключению эксперта " "данные изъяты" " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года составил 350424 руб.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, объекты и средства организации дорожного движения на участке дороги - подъезду к отелю " "данные изъяты"", примыкающей к "адрес"", на котором ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, не соответствуют утвержденной схеме организации дорожного движения на данном участке. Ввиду отсутствия информации относительно маркировки установленного бетонного ограждения на проезжей части дороги на подъезде к отелю " "данные изъяты"" в рамках настоящего исследования не представилось возможным установить относится ли данное бетонное ограждение к средствам организации дорожного движения. Бетонное ограждение, установленное на проезжей части на подъезде к отелю " "данные изъяты"", не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и требованиям ГОСТов.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство ООО УК "АВИАСЕРВИС" о назначении по делу судебную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не нашли своего подтверждения.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Ссылки в жалобе о назначении по делу вопросов правового характера, а также назначение экспертизы в отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебных актов. При разрешение заявленных ходатайств и их разрешение, как и установление круга окончательных вопросов перед экспертом принадлежит суду, доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено. Заявление ответчиком указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правами, а направлено на объективное рассмотрение спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: