Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23242/2021[88-22700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Саратовский" Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, возврате уплаченного штрафа, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкину Л.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Юдин А.А. обратился в суд с иск, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Саратовский" Саратовской области (далее МО МВД России "Саратовский" Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее -Управление МВД России по городу Саратову) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, возврате уплаченного штрафа. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову, МВД России, МО МВД России "Саратовский" Саратовской области в свою пользу расходы за оказание представительских услуг по оспариванию виновности в совершении административного правонарушения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Юдина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда -5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, Управление МВД России по городу Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области просят судебные акты отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий, его вина не установлена. Дело об административном правонарушении было возбуждено органом внутренних дел и рассмотрено в судебном порядке. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Взыскиваемая сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области в отношении Юдина А.А. был составлен протокол об "данные изъяты", ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Юдин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской областиот ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области оставлено без изменения

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области и решение Саратовского районного суда Саратовской области оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года все судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций в отношении Юдина А.А, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Проверив законность и обоснованность судебных решений нижестоящих инстанций, судья Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правительством Российской Федерации, исследование биологического объекта (крови) Юдина А.А, по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1070, 1100, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что нарушение нематериального блага в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности является правовым основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда -5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 760 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из необходимости, обоснованности несения таких убытков в заявленном размере, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделал правильный вывод, что они подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина должностного лица не была установлена были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правомерно указали, что вопрос об установлении вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, правового значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности лица.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Суды верно указали, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.А. имело место по реабилитирующим основанием, что предполагает наличие у него права на восстановление своих прав, в том числе путём взыскания убытков и компенсации морального вреда (в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: