Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23262/2021[88-23436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казеяна В.С. к ЗАО "Ипотечная компания "М-6" о признании права собственности, по кассационной жалобе Казеяна В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Казеяна В.С, его представителя Даллакян А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казеян В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания "М-6" о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казеяна В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Ипотечная компания М-6" является застройщиком малоэтажного секционного многоквартирного дома, позиция по генеральному плану N, расположенного по адресу: "адрес".

22 января 2014г. ЗАО "ИК М-6" заключило с ЗАО "Департамент инвестиционных проектов Треста "Мособлстрой N6" (в настоящее время - АО "Департамент Инвестиционных проектов") договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома на двухкомнатную квартиру с проектным номером N3-Б расчетной проектной площадью 58, 92кв.м на 2 этаже, подъезд N2, цена объекта 4719492руб, срок передачи объекта 31 декабря 2014г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26 марта 2014г. и до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств исполнения АО "Департамент Инвестиционных проектов" обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 11 мая 2017г. с ООО "Территория" в пользу Казеяна В.С. взысканы 3 800 274 руб, сумма, оплаченная по договору уступки прав (цессии) от 13 мая 2016г. N151, 50 000 руб. сумма, оплаченная по договору поручения от 13 мая 2016г. N151, неустойка в соответствии с соглашением от 13 октября 2016г. о расторжении договора уступки прав (цессии) в размере 1482106руб. 85коп, а всего 5 332 380 руб. 86 коп.; обращено взыскание на предмет залога по соглашению от 13 мая 2016г. N151, а именно - все принадлежащие залогодателю имущественные права (требования), в том числе право требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6", местоположение: "адрес", заключенному между залогодателем и застройщиком в г.Одинцово Московской области N3-Б/89 от 22 января 2014г.

На основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 21 сентября 2017г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Территория", а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"", проектный N-Б, общей площадью 58, 92 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018г. имущество должника передано на торги и 14 ноября 2018г. нереализованная на торгах 2-х комнатная квартира, общей площадью 58, 72 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", передана Казеяну В.Г.

По состоянию на 23 июня 2020г. в ЕГРН право собственности на указанный объект долевого строительства зарегистрировано за АО "Департамент инвестиционных проектов" и обременено залогом в пользу Казеяна В.С.

В настоящее время АО "Департамент инвестиционных проектов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к застройщику о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Суд указал на то, что доказательств того, что объект долевого строительства - "адрес"-Б на 2 этаже общей площадью 58, 92кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес", по ГП прошёл технический учет и соответствует почтовому адресу: "адрес", а также то, что квартира фактически передана истцу и находится в его пользовании, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п.п. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требование о признании права собственности на квартиру Казеян В.С, не состоящий в обязательственных правоотношениях с ЗАО "Ипотечная компания "М-6", не представивший доказательств того, что квартира фактически передана ему во владение и пользование, обратился к ответчику - лицу, не числящемуся в государственном реестре правообладателем спорной квартиры, в отсутствие доказательств оплаты стоимости квартиры инвесторам застройщику. При таких обстоятельствах, указанное требование не подлежало удовлетворению судом, поскольку Казеян В.С. избрал ненадлежащий способ защиты и его иск не подтвержден необходимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у него на основании решения суда, акта о передаче нереализованного имущества от 14 ноября 2018г, а фактическое пользование спорной квартирой не возможно в виду уклонения ответчика от передачи ключей, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не препятствуют истцу в защите нарушенных прав путем обращения с требованием о включении в реестр кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов".

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казеяна В.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казеяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи