Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23266/2021[88-22620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенькова Е. С. и Гончаренко Н. Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко К. Е, к Гончаренко Е. В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Гончаренко Е. В. к Гребенькову Е. С, Гончаренко Н. Е, действующей в интересах несовершеннолетней Гончаренко К. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Гончаренко Е. В. к Гребенькову Е. С, Гончаренко Н. Е, действующей в интересах несовершеннолетней Гончаренко К. Е, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Креатив "Солнечногорск" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, выдачи отдельного платежного документа, по кассационной жалобе Гребенькова Е. С. и Гончаренко Н. Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Гончаренко Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребеньков Е.С. и Гончаренко Н.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко К.Е, обратились в суд с иском к Гончаренко Е.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, фактически ссылаясь на обстоятельства утраты им права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, доступа в жилое помещение не имеет. Брачные отношения с Гончаренко Н.Е. прекращены, регистрация ответчика в указанной квартире ограничивает право собственников на распоряжение жилым помещением.

Гончаренко Е.В. обратился в суд с иском к Гребенькову Е.С, Гончаренко Н.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко К.Е, об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что брачные отношения между ним и Гончаренко H.E. прекращены. При приватизации, указанной квартиры он дал свое согласие ввиду имеющейся доли в праве собственности на другую квартиру, однако право пользования при переходе права собственности на жилое помещение за ним сохранилось. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Гончаренко Е.В. вынужден выехать из спорной квартиры на незначительный срок, что не может служить основанием для признания его утратившим право пользования и свидетельствовать о добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Гончаренко Е.В. обратился в суд с к Гребенькову Е.С, Гончаренко Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко К.Е, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа, в котором просил определить доли истца в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли и возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Креатив "Солнечногорск" (далее ООО "УК Креатив "Солнечногорск") обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда гражданские дела NN 2-2023/2020, 2-1939/2020, 2-2142/2020 объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Гребенькова Е.С. и Гончаренко Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко К.Е, оставлены без удовлетворения, исковые требования Гончаренко Е.В. удовлетворены в части определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Гончаренко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Гребенькова Е.С. и Гончаренко Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гончаренко К.Е, содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета, как незаконных, принятии нового судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребеньков Е.С. и несовершеннолетняя Гончаренко К.Е. являются собственниками в равных долях каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора N от 19 января 2017 г. о передаче квартиры в собственность граждан.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием, Гончаренко Е.В, Гончаренко Н.Е, Гребенькова Ю.Е, Ратников В.В. дали согласие на приватизацию указанной квартиры.

В квартире N зарегистрированы Гончаренко Е.В, Гончаренко Н.E, Гребенькова Ю.Е, Ратников В.В, Гребеньков Е.С, Гончаренко К.Е.

Гончаренко Н.Е. и Гончаренко Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В связи с возникшими между супругами Гончаренко конфликтными отношениями, связанными с расторжением брака, Гончаренко Е.В. вынужден был выехать из спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя требования Гончаренко Е.В. в части определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции произвел раздел начислений, определив за Гончаренко Е.В. 1/6 доли от общей суммы начислений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В данной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не подлежат проверке в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Гончаренко Е.В. утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Гончаренко Е.В. от своих прав на пользование спорным жилым помещением не отказывался, сохраняет право бессрочного пользования, поскольку в момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласие на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за Гончаренко Е.В. бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Доводы кассационной жалобы о расторжении брака между Гончаренко Н.Е. и Гончаренко Е.В. и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также ненадлежащем поведении ответчика, в целом повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно отклонены судом. Установив, что ответчик Гончаренко Е.В. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истцов, на момент ее проведения, а также до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия Гончаренко Е.В. с регистрационного учета.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гребенькова Е.С. и Гончаренко Н.Е.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенькова Е. С. и Гончаренко Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи