Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23274/2021[88-22618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарова О. С. к Гаровой С. В, Гарову А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, о вселении, по кассационной жалобе Гарова О. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гаров О.С. обратился в суд с иском к Гаровой С.В, Гарову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением у ответчиков, снятии их с регистрационного учета и выселении, а также о вселении истца в жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В спорной квартире зарегистрированы истец Гаров О.С, его мать Гарова С.В. и брат истца Гаров А.С. В 2018 г. между истцом и ответчиками семейные отношения прекращены, ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, освободить в добровольном порядке спорную квартиру ответчики отказываются.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 г.), исковые требования Гарова О.С. удовлетворены в части его вселения в квартиру N, расположенную в "адрес". В иске к Гарову А.С. и Гаровой С.В. о прекращении права пользования, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарова О.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от 19 октября 2011 г. за Гаровым О.С. признано право собственности на "адрес" в порядке приватизации. Из обстоятельств установленных судом по данному делу следует, что в спорной квартире стороны проживают с 2005 г, ранее проживали в "адрес". На основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гаровой С.В, Гарова А.С. и Гарова О.С. была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Гаров О.С. и Гаров А.С. принимали участие в приватизации будучи несовершеннолетними, в этой связи истец повторно реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры в совершеннолетнем возрасте.

В спорной квартире зарегистрированы Гаров О.С, его родной брат Гаров А.С. и мать Гарова С.В, фактически проживают ответчики.

В связи с возникшими внутрисемейными конфликтными отношениями, Гарову О.С. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик Гаров А.С. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, но как ранее, так и до настоящего времени проживает в данной квартире.

Гарова С.В. в приватизации спорного жилого помещения не участвовала, поскольку ранее уже воспользовалась своим правом приватизации другого жилого помещения.

Гарова С.В. с 2005 г. проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения она не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 675, 683, 684, 687 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для вселения истца в принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Гарова С.В. проживает в спорном жилом помещении с 2005 г. в качестве члена семьи собственника, фактически между Гаровым О.С. и Гаровой С.В. сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, который в силу положений ст. ст. 683, 684 ГК РФ начал течь с 19 октября 2011 г. и до настоящего времени не расторгнут, срок его действия не определен. Ответчик Гаров А.С. на момент приватизации спорной квартиры имел равные с истцом права пользования, от участия в приватизации отказался, в связи с чем право пользования указанным жилым помещением за ним сохраняется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что основанием для выселения ответчиков из жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ, может являться только прекращение или расторжение договора. Поскольку основания для расторжения договора найма спорной квартиры не установлены, договор является действующим, оснований для выселения ответчиков из вышеуказанной квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

По смыслу ст. 209 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Анализ приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку ответчики на момент приватизации истцом спорного жилого помещения были зарегистрированы и проживали в нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, Гарова С.В. и Гаров А.С. членами семьи истца не являются, между ними сложились неприязненные отношения, в целом повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Установив, что брат истца Гаров А.С. отказался от приватизации, на момент ее проведения имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, а мать истца Гарова С.В. задолго до приватизации, а также после нее проживала в указанном жилом помещении как член семьи истца, ввиду чего между ними фактически после признания за истцом права собственности на квартиру сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях найма, иного жилого помещения ответчик не имеет, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарова О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи