Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23316/2021[88-21912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Гариге Олегу Анатольевичу, Коркотяну Вагану Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гариги Олега Анатольевича к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о зачете уплаченных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе конкурсного кредитора конкурсного кредитора Гариги Олега Анатольевича - открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ОАО "Саратовский КВЦ" - Сергеева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Гариге О.А, Коркотяну В.В, ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27 сентября 2007 года ввиду неисполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Гарига О.А. подал встречное исковое заявление, в котором, с учетом неоднократно поданных уточнений, просил взыскать с АО АКБ "Экспресс-Волга" списанные с его лицевого счета N N в период с 27 сентября 2007 года по 17 мая 2017 года денежные средства в размере 693117 рублей 69 копеек с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также списанные с его лицевого счета N N в период с 29 апреля 2008 года по 31 декабря 2013 года денежные средства в счет уплаты пени за нарушение сроков уплаты за кредит в сумме 30859 рублей 63 копеек путем их зачета в счет уплаты задолженности по основному долгу по состоянию на 5 июля 2013 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 года производство по делу по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к ФИО12 прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Гариге О.А, Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ "Экспресс-Волга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года вышеуказанное решение отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Гариге О.А, Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ "Экспресс-Волга" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовский КВЦ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года отменить, в иске АО АКБ "Экспресс-Волга" отказать, в части встречного иска дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, вышел за пределы исковых требований, взыскав долг на будущее время, не дал оценки правомерности банка по начислению процентов как на остаток долга, так и на его возвращенную часть, а также не принял во внимание просрочку кредитора. Являясь конкурсным кредитором Гариги О.А, полагал, что принятым судебным актом нарушены его права на удовлетворение денежных требований, заявленных в рамках дела о банкротстве Гариги О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 27 сентября 2007 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" как кредитором и Гаригой О.А. как заемщиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на неотложные нужды с начислением процентов за пользование кредитом в размере 7, 88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1, 65% от суммы первоначально выданного кредита (16500 рублей в месяц). Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 120 месяцев согласно графику платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Коркотяна В.В. в соответствии с договором поручительства N N от 27 сентября 2007 года и поручительством Виноградова О.С. N N от 27 сентября 2017 года.

Ответчик Гарига О.А. нарушал график внесения платежей, последний платеж по кредитному договору произведен 27 августа 2015 года, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 838078 рублей 79 копеек, из которых 336963 рубля 45 копеек - сумма основного долга, 451115 рублей 34 копейки - плата за пользование кредитом, 50000 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Уведомления банка о погашении задолженности, направленные 27 декабря 2016 года, ответчики не исполнили, что явилось основанием для предъявления 25 апреля 2017 года иска в суд.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности к предъявленным банком требованиям.

Кроме того, не признав размер предъявленной ко взысканию задолженности, Гарига О.А. предъявил встречные требования, основанные на несогласии с условиями кредитного договора в части начисления платы за кредит, начисляемую ежемесячно в размере 16500 рублей, независимо от суммы остатка основного долга, а также первоочередного списания с вносимых в качестве погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сумм начисленной пени, что, по его мнению, привело к образованию задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 807, 809, 811, 319, 361, 363, 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" права сторон договора самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата, исходя из условий заключенного сторонами договора, не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, правомерно признал требования банка обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Гариги О.А. и Коркотяна В.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2007 года в размере 838078 рублей 79 копеек, плату за кредит в размере 7, 88% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 336963 рублей 45 копеек, подлежащую изменению в случае внесения платы в счет погашения основного долга, и 16500 рублей в месяц, начиная с 29 декабря 2016 года и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ "Экспресс-Волга" - отказал.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11580 рублей 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17, признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (абзацы 3, 4 пункта 9).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 38).

ОАО "Саратовский КВЦ", не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение в кассационный суд общей юрисдикции, указывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года Гарига О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-4913/2019 требования АО АКБ "Экспресс-Волга" по указанному выше кредитному договору на общую сумму 953 596, 27 руб, основанные на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года, включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 г. по делу N А57-4913/2019 произведена замена кредитора АО АКБ "Экспресс-Волга" на правопреемника ПАО "Совкомбанк" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года.

Основанием для правопреемства послужило прекращение деятельности АО АКБ "Экспресс-Волга" 15 июня 2020 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 года по делу N А57-4913/2019 требования ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 10 793 346, 86 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. для удовлетворения в третью очередь.

Определением этого же арбитражного суда от 16 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО "Банк ВТБ" путем его замены на кредитора ОАО "Саратовский КВЦ".

Осуществляя замену конкурсного кредитора, арбитражный суд исходил из исполнения ОАО "Саратовский КВЦ" обязательств перед ПАО "Банк ВТБ", возникших на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащее обществу нежилое помещение по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств Гариги О.А. как поручителя по кредитному договору перед ПАО "Банк ВТБ".

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Статьей 100 этого Закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 3).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу приведенных норм прав, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит права заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле, нарушенными постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.