Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23354/2021[88-22851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие""

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ермолаеву Е.А. - представителя ООО "СК "Согласие"" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров И.В. обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - 112500 рублей, расходов по оценке 4000 рублей, неустойки в размере 1165 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года иск был удовлетворён частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Комарова И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 85300 руб, неустойка - 45000 руб, штраф - 25000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оценке - 3032, 88 руб, а всего 159332, 88 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу Комарова И.В. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы 85300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 355000 руб.

Определением суда от 26 марта 2021 года в решении суда от 12 февраля 2021 года исправлены описки, арифметические ошибки: постановлено читать в мотивировочной части решения суда семидневный период неустойки: "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", "неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования в размере 1% от суммы 85300 руб. в день". Читать в резолютивной части решения суда абзац третий: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Комарова И.В. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 85300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 351896, 60 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"" просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Комаров И.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"", виновника в ООО "СК "Согласие".

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе ООО "СК "Согласие" ООО "Экспертное агентство "Метрика" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения правой передней двери (в виде сквозного разрыва, образованного при блокирующем взаимодействии с деформатором), крыла заднего правого (локализованные в нижней средней части, в зоне сопряжения с накладкой колесной арки, образованного в результате блокирующего взаимодействия с деформатором малой площади сечения в зоне контактного взаимодействия), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом техником ФИО6 для ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 62100 рублей, с учётом износа - 38800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о выдаче направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 38800 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 151300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения - 112500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 4000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело Комарову И.В. выплату неустойки в размере 310, 40 рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказало.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, не все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ. Повреждения передней правой двери в виде разрыва металла в центральной части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения, а именно зеркала правого, обшивки двери передней правой, обшивки спинки сиденья переднего правого, двери задней правой, боковины задней правой, накладки крыла заднего правого не соответствуют рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 54898 рублей, с учётом износа - 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение N о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 2793, 60 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

На основании решения финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату неустойки в размере 2793, 60 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП "Нижегородский экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца - правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения - накладка зеркала правого заднего вида, обивка передней правой двери, обивка спинки сиденья, обивка стойки правой средней, накладка арки задней правой двери не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 124100 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования и дал показания по экспертизе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ООО "СК "Согласие" в установленный законом срок выплачено не в полном размере.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 85300 рублей, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 124100 рублей, за вычетом произведённой страховщиком выплатой в сумме 38800 рублей, основываясь на вышеуказанном заключении и показаниях эксперта.

Суды посчитали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, положив его в основу оспариваемых судебных актов, в назначении по делу повторной экспертизы судами обеих инстанций было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, использовав результаты судебной экспертизы.

Однако соответствующие выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные, так и на не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

П. 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п.1 Постановления от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников"" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно указанным требованиям профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизы эксперт ФИО9 не отразил в установочной информации сведения о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников (том 1, л.д. 220). В имеющихся в открытом доступе сведениях указанного реестра данные о включении в него ФИО9 отсутствуют. Экспертиза была проведена экспертами различных специальностей по правилам ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако выводы были подписаны обоими экспертами, второй эксперт сведений о себе как о трассологе не представил. Судом были использованы в указанной части и показания эксперта ФИО9 в судебном заседании, на них суд ориентировался и при вынесении решения. Показания второй эксперт суду не давал.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Ст. 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, и в городском суде, и в суде апелляционной инстанции ООО "СК Согласие" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на проведение экспертизы специалистом ненадлежащей квалификации, однако в этом было отказано.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

При этом исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Однако, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не было проверено и отражено в апелляционном определении, не изменено ли содержание решения суда первой инстанции определением от 26 марта 2021 года под видом исправления описок и явных арифметических ошибок. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что и в указанном определении от 26 марта 2021 года допущены описки при его изложении. Суд апелляционной инстанции не оценил, не лишают ли указанные обстоятельства решение городского суда качества законности.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные городским судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: