Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23360/2021[88-22849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудкину Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дудкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56207, 23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886, 22 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 70000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк предоставил Дудкину С.С. кредитные денежные средства, однако заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76584 рублей, из которых: сумма основного долга - 33336, 23 рублей; проценты - 5448, 61 рубля и штрафные санкции - 37799, 97 рублей. На этапе подачи искового заявления, истец в самостоятельном порядке снизил размер штрафа до 17422, 39 рублей, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Дудкина С.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11189, 47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 854, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудкиным С.С. был заключен договор потребительского кредита путем предоставления заемщику кредитной карты МС Virtual без льготного периода с лимитом кредитования в размере 70000 рублей и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Договора).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости расчета срока давности отдельно по каждому плановому периодическому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудкина С.С. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Дудкина С.С. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 6-тимесячного срока.

Таким образом, при разрешении спора суды исходили из того, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следовало, что последний платеж Дудкиным С.С. согласно графику осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным Дудкиным С.С. расчетно-кассовым ордерам, последний платеж за ДД.ММ.ГГГГ он осуществил ДД.ММ.ГГГГ, который не был учтен истцом в расчете.

В дальнейшем, Дудкин С.С. также продолжал производить погашение задолженности по кредитному договору, за ДД.ММ.ГГГГ осуществил два платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены истцом в расчете.

Судом первой инстанции произведен подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, который в кассационной жалобе не оспаривается. Применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом были учтены все внесенные ответчиком суммы и все произведенные переплаты, общая сумма задолженности составила 11189, 47 руб.

Дело было рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на направление ответчику требования о погашении долга не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку выставление соответствующего требования не являлось элементом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором. Введение в отношении истца процедуры банкротства также не повлияло на течение срока давности.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судом не было установлено.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Данных о признании должником всей суммы долга в материалах дела не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки, верно применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: