Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23379/2021[88-22714/2021]

Дело N 88-22714/2021, N 13-1457/2021

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Митина Максима Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Пегасова Вячеслава Владимировича к Митину Максиму Борисовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил

Пегасов В.В. обратился в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, мотивируя свои требования тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились. Просил взыскать с Митина М.Б. в свою пользу денежные средства в размере 529747 рублей 58 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление удовлетворено частично, с Митина М. Б. в пользу Пегасова В. В. взыскано 460172 рубля 76 копеек в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Митиным М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Пегасова В.В. к Митину М.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Митина М.Б. в пользу Пегасова В.В. взыскана сумма долга в размере 112 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71000 рублей, а всего 183 700 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" в отношении ФИО8. исполнительное производство N N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N N признано незаконным и отменено. Как установлено решением суда, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере 111 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Пегасова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N NП "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", признав расчет индексации, представленный Пегасовым В.В. верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, указав, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Митина М.Б. в качестве индексации, суд первой инстанции верно руководствовался индексами потребительских цен на товары и услуги за каждый месяц, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Индексируя сумму долга, суд первой инстанции, признал обоснованным расчет представленный Пегасовым В.В. основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что указанное противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело, в том числе к принятию ошибочного судебного постановления.

В связи с изложенным судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение Курского районного областного суда от 18 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проанализировать периоды и суммы оплаты Митиным М.Б. сумм, присужденных по решению суда, произвести расчет с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги за каждый месяц и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья А.Н. Камышанова