Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23413/2021[88-22702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года о назначении повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), просил, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), взыскать страховое возмещение в размере 124 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 100 926 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы на нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы 100 рублей.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Д.В. страхового возмещения в размере 124 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (124 600 рублей) за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей; расходов по проведению экспертизы - 5 150 рублей, расходов по оплате услуг курьера - 320 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа - 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 100 рублей, почтовых расходов- 100 рублей, расходов на проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 592 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена по делу повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Тарасов Д.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Ссылается на нарушение процессуальных норм, считая, что суд апелляционной инстанции назначил повторную, а не дополнительную экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам, что существенно повлияло на сроки приостановления производства по делу и на размер судебных расходов, которые в последующем будут распределены между сторонами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"". Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171 718 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 125 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по обращению N N было принято решение, которым в пользу Тарасова Д.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 574 рубля, исходя из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13 ноября 2019 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 128 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 477 468 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 18 марта 2020 года была назначена судебная комиссионная экспертиза в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N N от 19 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, гос. рег. знак N, поврежденного в результате ДТП от 10 августа 2017 года составляет без учета износа -612 701 рублей, с учетом износа - 412 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 423 200 рублей, стоимость годных остатков - 163400 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь данным заключением, исходил из полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда учитывая, что один из негосударственных судебных экспертов, проводивших комиссионную судебную экспертизу ООО " "данные изъяты"", ФИО12, не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, 16 марта 2021 года назначила проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в Приволжский регионального центра судебной экспертизы. При назначении экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного указала на необходимость исследования материалов гражданского дела N N по тождественному спору с участием автомобиля истца.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 628 900 рублей, с учетом износа -428 300 рублей, рыночная стоимость - 395 500 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков - 109 600 рублей.

В тоже время при проведении указанной экспертизы эксперты при ее проведении не исследовали материалы гражданского дела N N, в которых имелись документы, относящиеся к спорному дорожно- транспортному происшествию.

В связи с не выполнением указаний апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2021 года в части не исследования документов, суд апелляционной инстанции 22 июня 2021 года назначил по делу проведение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО " "данные изъяты"".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу определения и отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, приостановления производства по делу нельзя признать обоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при его разрешении возникли противоречия в заключениях нескольких судебных экспертиз, а также имелась неполнота материалов представленных для трасологического исследования, в связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза. При ранее проведенных экспертизах исследованию подвергались не все имеющиеся материалы для дачи полного и всестороннего заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно назначил проведение по делу повторной экспертизы и со ссылкой на положения статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Тарасов Д.В. указал, что суд апелляционной инстанции назначил повторную, а не дополнительную экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам, что существенно повлияло на сроки приостановления производства по делу и на размер судебных расходов, которые в последующем будут распределены между сторонами.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку повторная судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы является прерогативой суда, доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационной жалобу Тарасова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: