Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23414/2021[88-22852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Ираиды Георгиевны к Карасеву Николаю Федоровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Крамаренко Ираиды Георгиевны

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко И.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать с Карасева Н.Ф. в ее (Крамаренко И.Г.) пользу 80 500 рублей, внесенные по договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК " "данные изъяты"", проценты по данному договору, исчисленные исходя из ставки "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208 498 рублей 16 копеек, неустойку в размере 464 566 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по возмещению вреда в связи с повышением стоимости жизни в размере 103 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2017 года исковое заявление Крамаренко И. Г. к Карасеву Н. Ф. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года отменено определение от 31 мая 2017 года об оставлении искового заявления Крамаренко И.Г. без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамаренко И.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко И.Г. и КПК " "данные изъяты"" заключен договор о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива Крамаренко И.Г. передала личные сбережения в сумме 80 000 рублей в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи.

Срок хранения личных сбережений - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата возврата личных сбережений сторонами согласована - ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения члену кооператива за использование личных сбережений составил "данные изъяты"% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений.

Судами было установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко И.Г. обратилась с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений и подписала соответствующее соглашение о расторжении, согласно которому КПК " "данные изъяты"" обязано перечислить на ее (Крамаренко И.Г.) личный счет в Тульское ОСБ личные сбережения в размере 80 500 рублей.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу о причинении ей ущерба в размере 80 500 рублей по договору, заключенному с КПК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей в тот же день объявлено под расписку.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ объединенное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Карасева Н.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Ч. 1 ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск к ответчику Карасеву Н.Ф. в рамках уголовного дела истцом Крамаренко И.Г. не предъявлялся.

Как установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крамаренко И. Г. к Карасеву Н. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требований Крамаренко И.Г. оставлены без удовлетворения, основанием к отказу в иске явились как недоказанность совершения ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу, так и истечение срока для обращения в суд с указанным иском, который Мещанским районным судом г. Москвы исчислен с даты признания истца потерпевшей по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ. Судами в ходе рассмотрения настоящего дела не была констатирована тождественность указанных исков по предметам и основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске Крамаренко И.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Крамаренко И.Г. своим правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не воспользовалась, обратилась в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства за пределами трехлетнего срока, исчисленного как со дня согласованного сторонами срока исполнения договорного обязательства, так и со дня признания истца потерпевшей по уголовному делу.

При этом суды исходили из того, что окончательная квалификация действий Карасева Н.Ф. в рамках уголовного дела не препятствовала защите нарушенного права Крамаренко И.Г. в порядке гражданского судопроизводства, а само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствовало о том, что Крамаренко И.Г. не была осведомлена о лице, ответственном за причинение ей ущерба, вызванного невозвратом переданных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч.4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск Крамаренко И.Г. срока исковой давности. При этом суд, с нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указал, с какого момента начал течь срок исковой давности, ограничившись указанием на истечение трехлетнего срока как с момента истечения срока обязательства, так и с момента признания истца потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, момент начала течения срока давности конкретно определен не был.

Между тем, иск Крамаренко И.Г. заявлен, в том числе, о возмещении материального ущерба, связанного с совершением в отношении нее преступления, а не к стороне по договору. Судами не было достоверно установлено и учтено, к какому ответчику и из каких правоотношений предъявлены исковые требования, хотя в зависимости от разрешении указанного вопроса подлежал определению момент начала течения срока давности.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, совершивших хищение денежных средств Крамаренко И.Г, последняя была лишена возможности предъявить к ним какие-либо требования.

Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценки не дано. Судами не была учтена правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 года N5-КГ18-134.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: