Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23419/2021[88-23053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмышова Э.К. к Попову А.В, Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Качкалова С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Попова Алексея Владимировича к Курмышову Э.К, Храмочкиной Т.А, Качкалову С.А. о признании сделки действительной и состоявшейся, признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Курмышова Э.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Курмышова И.В.- Солдатова И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курмышов Э.К. обратился в суд с иском к Попову А.В, Храмочкиной Т.А, в лице финансового управляющего Качкалова С.А, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Храмочкиной Т.А, судом был наложен арест на принадлежащее Храмочкиной Т.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" одноэтажное нежилое здание, общей площадью 48, 7 кв.м; трехэтажное нежилое здание, общей площадью 760, 8 кв.м; земельный участок под кафе, общей площадью 737 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок под кафе, общей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок под кафе, общей площадью 122 кв.м, с кадастровым номером N. 3 марта 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации ареста. 4 марта 2016 г. Храмочкина Т.А. была осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Арест на указанное имущество не был снят. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 г. в пользу потерпевших было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 39 741 052, 75 руб. Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Курмышова Э.К. не исполнен. Организовав торги и передав указанное арестованное недвижимое имущество Попову А.В, финансовый управляющий Храмочкиной Т.А.- Кочкалов С.А. распорядился арестованным имуществом незаконно.

Ссылаясь на изложенное, Курмышов Э.К. просил признать недействительной сделку, совершенную между Храмочкиной Т.А, в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В, оформленную договором купли-продажи от 23 апреля 2019 г, по продаже перечисленного выше недвижимого имущества; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Попов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Курмышову Э.К, Храмочкиной Т.А, финансовому управляющему Кочкалову С.А. о признании действительной и состоявшейся сделки, совершенной между Храмочкиной Т.А, в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В, оформленной договором купли-продажи от 23 апреля 2019 г, по продаже спорного имущества, признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований Попов А.В. указал на то, что он был признан победителем торгов по реализации принадлежащего Храмочкиной Т.А. имущества, спорное недвижимое имущество было ему передано и он уплатил стоимость недвижимости, но в регистрации перехода права собственности на имущество ему отказано ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте недвижимости, являющейся предметом сделки, о чем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 4 июня 2019 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен. На Храмочкину Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А, возложена обязанность возвратить Попову А.В. уплаченные денежные средства в размере 6 405 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Курмышов Э.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось уголовное дело по обвинению Храмочкиной Т.А. в совершении мошенничества.

В рамках данного уголовного дела N, возбужденного в отношении Храмочкиной Т.А, в порядке статей 115, 165 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству следователя СУ МУ МВД "России "Энгельсское" Саратовской области с целью обеспечения заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, включая иск Курмышова Э.К, судом был наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой Храмочкиной Т.А.

3 марта 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 г.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 г, вступившим в законную силу 24 мая 2016 г, Храмочкина Т.А. признана виновной в совершении 19 эпизодов мошенничества, осуждена и приговорена к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Спорное недвижимое имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу и арестовано в обеспечение заявленных исковых требований потерпевших.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. по делу N N Храмочкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 г. по делу N N требования, заявленные ПАО "Промсвязьбанк", вытекающие из договоров поручительства, признаны обоснованными и включены в реестр для удовлетворения в третью очередь в размере 73 164 292, 74 руб, как обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 г. по делу N А57-24014/2016 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Имущество Храмочкиной Т.А. было реализовано на публичных торгах, которые были организованы финансовым управляющим Кочкаловым С.А.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Храмочкиной Т.А. по лоту N 1 от 22 апреля 2018 г. победителем торгов в отношении спорного недвижимого имущества был признан Попов А.В.

23 апреля 2019 г. между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорное имущество на имя Попова А.В. не зарегистрирован ввиду регистрации ареста, наложенного на это имущество судебным актом в рамках уголовного дела по обвинению Храмочкиной Т.А.

Финансовый управляющий Храмочкиной Т.А.- Кочкалов С.А. неоднократно обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о снятии ареста на регистрационные действия на спорное имущество.

Постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 г. и от 17 мая 2019 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 г. по делу N N, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г, постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 25 февраля 2020 г, финансовому управляющему Кочкалову С.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выраженного в отказе аннулировать запись об аресте в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ранее наложенный по уголовному делу арест на недвижимое имущество должника подлежит снятию с момента признания должника Храмочкиной Т.А. банкротом, были отклонены, поскольку арест на спорное недвижимое имущество Храмочкиной Т.А, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом и в данном конкретном случае введение процедуры банкротства в отношении Храмочкиной Т.А. не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Храмочкиной Т.А.- Кочкалова С.А. на состоявшиеся по делу N N судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор решением об удовлетворении первоначального иска Курмышова Э.К. и об отказе в удовлетворении встречного иска Попова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что не могло быть реализовано имущество гражданина-должника в деле о банкротстве, на которое наложен арест в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и Поповым А.В. от 23 апреля 2019 г. является ничтожным.

Посчитав, что с даты признания Храмочкиной Т.А. несостоятельной (банкротом) ограничения, наложенные на спорное недвижимое имущество, отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал законной сделку, совершенную между финансовым управляющим Храмочкиной Т.А.- Кочкаловым С.А. и Поповым А.В, оформленную договором купли-продажи от 23 апреля 2019 г, по продаже спорного недвижимого имущества Храмочкиной Т.А, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суд апелляционной инстанции истолковал его таким образом, что решение арбитражного суда о признании Храмочкиной Т.А. банкротом и реализации её имущества само по себе является актом, отменяющим ранее наложенный в рамках уголовного дела арест на её имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, из которого также не следует, что орган или должностное лицо, уполномоченное отменять наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, может не уведомляться о соответствующем юридическом факте.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи