Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23425/2021[88-22711/2021]

Дело N 88-22711/2021, N М-1488/2021

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Батталова Рената Айратовича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года по материалу по иску Батталова Рената Айратовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании предоставленных сведений заведомо ложной информацией, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил

Батталов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, просил признать сведения, внесенные в карту эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного Батталова Р.А, заведомо ложной информацией, взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации материальный ущерб вследствие указанных действий в размере 2620080 рублей, компенсацию морального вреда - 1000000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с его трудным материальным положением, наличием статуса малоимущего.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства Батталову Р.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Батталов Р.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконные, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при решении вопроса об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, Батталов Р.А. ссылался на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Батталова Р.А, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, указал о том, что истцом не представлено доказательств наличия затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Батталову Р.А, суды не учли следующее.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Батталов Р.А. обратившись с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, представил в суд первой инстанции документы в обоснование невозможности ее уплаты: копию справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Батталов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ является малоимущим одиноко проживающим гражданином, нуждается в государственной социальной помощи, а также копию справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (размер выплаты составил 1200 рублей в месяц).

Признание Батталова Р.А. малоимущим одиноко проживающим гражданином само по себе свидетельствует о наличии тяжелого материального положения, затрудняющего уплату государственной пошлины.

В связи с чем, вывод судов о не предоставление доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении Батталова Р.А. нельзя признать обоснованным.

Отсутствие у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Батталову Р.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины не является законным и обоснованным.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Батталов Р.А. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить материал по иску Батталова Рената Айратовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании предоставленных сведений заведомо ложной информацией, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Камышанова