Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23476/2021[88-23156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и встречному иску Неклюдовой Ирины Анатольевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем "данные изъяты", допустившей нарушение требований ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Неклюдовой И.А. автомобиль "данные изъяты".

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда в СК " "данные изъяты"".

По заявлению представителя потерпевшей о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, куда транспортное средство представлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отказалась принимать автомобиль из ремонта, в связи с наличием недостатков ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило обращение потерпевшей о ненадлежащем исполнении СТОА ИП ФИО6 обязательств по восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, зафиксированы недостатки ремонта, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова И.А. приняла автомобиль из ремонта, указав в акте сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду на недостатки проведенного восстановительного ремонта.

На основании претензии потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля с участием потерпевшей, представителя СТОА ИП ФИО6 и страховщика проведен ДД.ММ.ГГГГ. В составленном акте вновь подтверждена необходимость ремонтных работ.

Направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного 5-дневного срока, что страховщиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило СТОА ИП ФИО6 страховую выплату в размере 400000 руб.

Неклюдова И.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Неклюдовой И.А. взыскано в счет устранения недостатков выполненных работ 4600 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене/изменения указанного выше решения финансового уполномоченного, сославшись на отсутствие вины, поскольку Неклюдова И.А. нарушила порядок получения автомобиля и не предоставила его для устранения недостатков. Также указало на то, что финансовым уполномоченным не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Неклюдова И.А. предъявила встречный иск о защите прав потребителя, возложении на САО "ВСК" обязанности осуществить устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, увеличении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года встречное исковое заявление Неклюдовой И.А. в части возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства и увеличении размера подлежащей взысканию неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" было отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Неклюдовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО также предусмотрено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как установлено судами, автомобиль на СТОА ИП Бондар И.А. был представлен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, а отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом имели место недостатки ремонта, которые были частично устранены только ДД.ММ.ГГГГ, частично устранены не были.

При определении сроков выполнения работ финансовый уполномоченный обоснованно исходил из сроков, определенных страховщиком, потерпевшим и СТОА ИП Бондар И.А, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 дней, соответственно, неустойка за указанный период составляет 110000 руб. (400000х0.5%х55).

По правилам ст.ст. 330, 333 ГК РФ суды исходили из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, неоднократное нарушение сроков страхового возмещения, суды не нашли оснований для снижения неустойки.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись, фактически, только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме 4600 руб. определена на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и страховщиком не оспорена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленного законом срока ремонта, состоявшегося его неоднократного нарушения, суды исходили из того, что недостатки некачественно проведенного ремонта уже устранялись, а выдача еще одного направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль нарушает право Неклюдовой И.А. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на очередное продление срока проведения ремонта, а потому у Неклюдовой И.А. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Судами установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав Неклюдовой И.А. как потребителя судами установлен.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Поскольку заявленные потерпевшим расходы на устранение недостатков ремонта являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства страховщиком, они подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Злоупотребления правом со стороны Неклюдовой И.А. судами не установлено.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: