Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23481/2021[88-22573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Захарова В.В, Рудых Г.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Заморевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Заморевой О.В. заключен кредитный договор N на сумму 583634, 41 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере "данные изъяты" % в год и договор залога транспортного средства автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в качестве обеспечения кредитного обязательства.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору.

ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Заморевой О.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305586, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255, 86 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 767370, 34 руб, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, судом взыскано с Заморевой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 125086, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255, 86 руб, всего -131342, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение полностью отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, условия договора ответчиком не выполнялись. Выплаты производились с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следовало, что за Заморевой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 125086, 22 руб, в том числе: по основному долгу в размере 107720, 30 руб, по процентам в размере 2458, 19 руб, задолженность по неустойке в размере 14907, 73 руб.

В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" заемщиком Заморевой О.В. передано в залог банку транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установлено, что Заморева О.В. продала указанный автомобиль ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Т850СВ31, зарегистрирован за ФИО5

Таким образом, Заморева О.В. на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля, переданного в залог, не являлась.

Руководствуясь ст.ст. 348, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Ст. 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Однако приведенные нормы и разъяснения практики их применения судами во внимание не приняты, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Судами было бесспорно установлено, что Заморева О.В. продала заложенный автомобиль ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за ФИО5

Несмотря на установление данного обстоятельства и ходатайство истца о привлечении нового собственника транспортного средства в качестве ответчика по делу (л.д. 4), судом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом разрешен не был.

На основании ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

По правилам ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Однако все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к искажению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Спор по существу в части требования об обращении взыскания на предмет залога остался неразрешенным, суды от его разрешения, фактически, уклонились.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: