Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23500/2021[88-22316/2021]

N 88-22316/2021

N 2-3406/2019

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Рогожкиной ФИО5 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2021г.

установил:

Частным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года обращено внимание генерального директора АО "Мегафон Ритейл" на необходимость соблюдения требований федерального законодательства в области исполнения решения суда, а именно на не возвращение взыскателю на руки исполнительного листа (с отметкой об исполнении).

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года отменить как незаконное, по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении частного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 30 декабря 2019 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Рогожниковой Е.А, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскана стоимость телефона "Samsung Galaxy А8+" в размере 17 690 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере 7 164 руб. 45 коп, а начиная с 30 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 176 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб, убытки в размере 499 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, по оплате почтового отправления в размере 216 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, частная жалоба Рогожниковой Е.А. без удовлетворения.

Принимая решение о вынесении частного определения в адрес генерального директора АО "Мегафон Ритейл" указал на необходимость соблюдения требований федерального законодательства в области исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции, установилв действиях АО "Мегафон Ритейл", нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно уклонение от возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что привело к нарушению права Рогожниковой Е.А. на получение исполнительного листа на руки.

Оснований согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Как следует из частного определения, судом установлены нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно уклонение от возврата взыскателю исполнительного документа.

При этом судом не учтено, что нормы данной статьи регулируют отношения по возврату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю, в случае если взыскание не производилось или произведено частично.

На момент рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, он был исполнен в полном объеме 24.09.2020г. в обоснование чего АО "Мегафон Ритейл" представлены платежные документы.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в адрес АО "Мегафон Ритейл", не имелось.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 января 2021г. вынесенное в адрес генерального директора АО "Мегафон Ритейл" по гражданскому делу по иску Рогожкиной ФИО6 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - отменить

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко