Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23595/2021[88-22843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Долбилиной Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Долбилиной Анны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Долбилиной А.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1706056, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16730, 28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1130000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2019 года указанное заочное решение от 25 января 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2020 года исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 26 декабря 2014 года. С Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1706 056, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 730, 28 рублей. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры - 1900000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года отменено. После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. С Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845793, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16730, 28 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру было отказано в виду фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 286, 46 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установлена ее начальная продажная цена 1 900 000 рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру апелляционное определение постановлено к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе Долбилина А.В. просит апелляционное определение от 27 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 329, 334, 334.1, 348, 350, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности и обратил взыскание на предмет ипотеки, указав, что в данной части решение к исполнению приводиться не должно.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ предоставило Долбилиной А.В. кредит в размере 1550000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % годовых, целевой - на покупку жилой недвижимости. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) имущества, приобретаемого имущества за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Судами было установлено, что квартира (предмет ипотеки) по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность Долбилиной А.В, произведена регистрация перехода права собственности и договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с тем, что с июля 2015 года ответчик погашение кредита и процентов производил с нарушением установленного графика платежей, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 706 056, 18 рублей, в т. ч.: 1 530 307, 07 рубля - задолженность по основному долгу; 157 631, 78 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 886, 28 рублей - неустойка по процентам; 2 231, 05 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Ответчиком представлена выписка из банка о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой общая сумма задолженности на день рассмотрения спора в суде составляет 875 286, 46 руб, из которых 682 807, 07 руб. - сумма основанного долга, 157 631, 78 руб. - проценты на сумму долга, 18 117, 33 руб.- неустойки, пени, штрафы, уплаченная госпошлина 16 730, 28 руб.

В доказательство рыночной стоимости квартиры истцом приложен отчет ООО "Рензин Компани" N от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть принят в качестве допустимого, поскольку согласно нему оценка произведена другой квартиры, с другими характеристиками.

Суд признал надлежащей рыночную стоимость квартиры (предмета ипотеки) в размере 2 375 000 рублей, которая определена по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Волго-окская экспертная компания", по заключению от ДД.ММ.ГГГГ N С29-19.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составила 1 900 000 руб. (2 375 000 рублей х 80 %= 1 900 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения судом вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость квартиры в соответствии с решением суда установлена как 1130000руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги, которые были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана взыскателю по акту приема - передачи, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ продает спорную квартиру ФИО7 за 1 288 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продает квартиру ФИО6 за ту же цену.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником спорной квартиры являлась ФИО6, то оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ней, как к ответчику, суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанные нормы процессуального права судом были нарушены, выводы суда не основаны на материалах дела и соответствующих доказательствах.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По правилам ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Как следует из материалов дела и приложенных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как торги были признаны дважды несостоявшимися, спорная квартира была передана взыскателю по акту приема - передачи, стоимость ее указана в размере 847 500 руб, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ продает спорную квартиру ФИО7 за 1 288 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик постоянно указывала на то, что квартира была продана по цене, не соответствующей требованиям закона, в результате в погашение задолженности пошла меньшая, чем полагалось, сумма.

Как следует из объяснений представителя банка, отраженных судом в ранее вынесенных судебных актах, в погашение задолженности пошла сумма, исходя из оценки, определенной в отношении предмета ипотеки судебным приставом-исполнителем - 847 500 руб. В оспариваемом судебном акте суд указал, что в погашение задолженности пошла вырученная от продажи банком сумма в размере 1 288 000 руб.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, ни первое, ни второе, не подтверждено какими-либо доказательствами из материалов дела.

Представленный в дело документ, который суд апелляционной инстанции расценил как расчет задолженности по кредиту (том 3, л.д. 84), на самом деле таковым выступать не может, судом в указанной части нарушены правила оценки доказательств и требования ст. 60 ГПК РФ, поскольку в указанном документе отражена только итоговая сумма долга, без объяснения причин ее возникновения. Хотя при вышеуказанных возражениях ответчика, реализации квартиры, суд должен был выяснить объем задолженности, оценив порядок ее формирования и погашения, поскольку соответствующее требование входило в предмет иска и по нему было необходимо вынесение мотивированного решения. Объем задолженности, исходя из доводов ответчика, требовал обязательной проверки, которая судами проведена не была.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом акте правильно указал, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

При этом суд пришел к выводу о том, что при первоначальном обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета ипотеки была указана неверно, поскольку за основу судом была взята оценка совершенно иного объекта недвижимости.

По правилам ст. 148 ГПК РФ при таких обстоятельствах суду следовало установить: какая начальная цена предмета ипотеки должна была быть установлена судом, по какой цене должны были быть объявлены торги, по какой цене имущество могло быть оставлено за залогодержателем, по какой цене имущество было продано банком. После установления указанных обстоятельств подлежало выяснению и оценке, на какую сумму подлежит уменьшению объем задолженности ответчика при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Однако установив, что имущество продавалось, исходя из неправомерно заниженной начальной продажной цены, суд, тем не менее, не оценил указанные обстоятельства, а разъяснил Долбилиной А.В. право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, в случае, если она полагает, что ее права и законные интересы, связанные с залогом - ипотекой квартиры, были нарушены, в том числе в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", или иным правовым способом.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, все приведенные обстоятельства требовали проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, поскольку напрямую влияли на правильное разрешение судом именно данного спора, в том числе, по требованию о взыскании долга по кредитному договору. Фактически, ответчик ставил вопрос о зачете встречных однородных требований, проигнорировать соответствующие возражения с учетом требований ст. 410 ГК РФ и разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд не имел права.

Однако все вышеназванное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Суд фактически отказался устанавливать соответствующие юридические значимые обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что предметом ипотеки является - 1/2 доля в праве общей долевой собственности в названной квартире (предмет ипотеки), состоящей из двух комнат, стоимостью 1 550 000 рублей. В то же время было вынесено решение об обращении взыскания на весь вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ оспариваемый судебный акт содержит и внутренние противоречия, лишающие его качества законности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем при наличии взаимосвязанных требований апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: