Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23624/2021[88-22904/2021]

N 88-22904, 2-1022/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидоренко (Щербаковой) О. С. на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 г, по гражданскому делу по иску Сидоренко (Щербаковой) О. С. к Тихому С. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко (Щербакова) О.С. обратилась в суд с иском к Тихому С.В, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N является Тихий С.В. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ваш дом". 23 января 2020 г. произошло затопление квартиры истца, по мнению Сидоренко (Щербаковой) О.С, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества. Стоимость восстановительно ремонта квартиры составила 31 900 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Тихого С.В. в счет возмещения ущерба 31 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 494, 20 руб, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 460 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 9 октября 2020 г. исковые требования Сидоренко (Щербаковой) О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко (Щербаковой) О.С. отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко (Щербаковой) О.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Ваш дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N в указанном доме является Сидоренко (Щербакова) О.С, собственником квартиры N - ответчик Тихий С.В.

23 января 2020 г. квартира истца была затоплена, составлен акт, согласно которому затопление квартиры N произошло из квартиры N, в квартире выявлена течь трубы холодного водоснабжения.

В соответствии с указанным актом управляющей организацией после аварийной ситуации в квартире ответчика произведена замена вводного крана холодного водоснабжения, произведена замена металлического стояка холодного водоснабжения на трубопровод из полипропилена с первого этажа по 9 квартиру включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины затопления квартиры истца из квартиры ответчика. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что после замены вводного крана, поврежденный кран утрачен сотрудниками управляющей организации. Таким образом, поскольку объект исследования утрачен, назначение по делу судебной экспертизы было нецелесообразным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца послужило повреждение общего имущества, расположенного в квартире ответчика, в этой связи на собственника квартиры N не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, ввиду отсутствия в его действиях вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании внутриквартирного имущества, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко (Щербаковой) О. С. - без удовлетворения.

Судья