Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23634/2021[88-22841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вязниковский хлебокомбинат" к Савичу Анатолию Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

по кассационной жалобе Савича Анатолия Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Вязниковский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском о взыскании с Савича А.А. задолженности за поставленный товар - 308 384, 93 руб, пени - 54665, 22 руб, расходов по оплате госпошлины - 6830 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года иск был удовлетворен частично. С Савича А.А. в пользу АО "Вязниковский хлебокомбинат" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 308 384, 93 руб, пени в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савич А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Вязниковский хлебокомбинат" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Вязниковский хлебокомбинат" и ИП Савичем А.А. (покупатель) заключен договор поставки товара N, о поставе (отпуске) товара - хлебобулочных (кондитерские, бараночные, кремовые) изделий. Покупатель обязался по договору принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование и количество товара определялись по согласованию сторон и отражались в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. N договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в части платежей - до полного расчета. Действие договора считается продолженным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее, чем за 7 календарных дней до истечения срока договора, о своем намерении прекратить действие договора.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году между сторонами сложилась устная договоренность о продолжении исполнения условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, товар продолжал поставляться ИП Савичу А.А, который оплачивал его с переплатой.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца об уплате образовавшейся задолженности, Савич А.А. предлагал истцу вариант для погашения задолженности с возобновлением поставок хлебобулочной продукции с переплатой не ниже 10% от суммы поставки в месяц, то есть 10000-12000 руб.

АО "Вязниковский хлебокомбинат" ответом на данное обращение N от ДД.ММ.ГГГГ предлагало погасить имеющуюся задолженность в сумме 308384, 93 руб.

В рамках действия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно товарным накладным общество поставило ответчику товар на общую сумму 308 384, 93 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями АО "Вязниковский хлебокомбинат" и ИП Савича А.А, представлены суду в копиях, заверенных уполномоченным лицом, действующим по доверенности, скрепленных печатью истца.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия товара.

Более того, в ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 308 000 рублей, указал на возможность разового погашения долга, выразил готовность осуществлять переплату не ниже 10% от суммы поставки в месяц.

Каких-либо претензий за непоставленный товар, иных в период договорных отношений от ответчика в общество не поступало, доказательств этому в суд представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что истец не вправе был относить платежи ИП Савича А.А, произведенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на погашение ранее образовавшейся задолженности, уже оценивалась судами и была отклонена, с учетом требований ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ, а также разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в спорный период, в приходно-кассовых ордерах основанием платежа является "хлеб".

Таким образом, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

При разрешении спора суды исходили из того, что факт поставки обществом ответчику товара подтверждался имеющимися в материалах дела документами (договором поставки, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, наличие и размер долга в заявленной ко взысканию сумме документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Вязниковский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 308 384, 93 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер до 17 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 182, 183, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 395, 402, 506, 516 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, снизив размер пени.

Довод о пропуске истцом срока давности обращения в суд судами также оценивался и был признан необоснованным, поскольку Савич А.А. в ответе на претензию истца N от ДД.ММ.ГГГГ признавал наличие задолженности в размере 308 000 рублей.

Непринятие судами во внимание как достоверных объяснений третьих лиц, с учетом вышеприведенных доказательств, на существо принятого решения повлиять не могло.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савича Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: