Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23659/2021[88-22952/2021]

N 88-22952/2021, N2-2-1758/2019

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Пудовкиной М.В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г. по делу по заявлению Пудовкиной М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пудовкиной М.В. к Гаврилюк Ф.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Гаврилюк Ф.Ф. к Пудовкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкина М.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюк Ф.Ф. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 30 ноября 2015 г. Пудовкина М.В. приобрела у ФИО9. земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес" С целью строительства на земельном участке нового жилого дома она произвела снос старого дома и заложила фундамент под новый дом.

В январе 2017 г. Гаврилюк Ф.Ф. инициировала гражданское дело об оспаривании сделок купли-продажи указанной недвижимости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 г, исковые требования Гаврилюк Ф.Ф. удовлетворены. Договор купли-продажи от 30 ноября 2015 г. признан недействительным в части купли-продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. За Гаврилюк Ф.Ф. признано право собственности на 1/ 2 долю в праве общей собственности на земельный участок и восстановлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором Гаврилюк Ф.Ф. 30 лет не проживала, не пользовалась земельным участком.

Ссылаясь на невозможность раздела земельного участка, недостижение соглашения о порядке пользования им, отсутствие у Гаврилюк Ф.Ф. существенного интереса в использовании общего имущества, Подувкина М.В. первоначально просила прекратить право общей долевой собственности Гаврилюк Ф.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 800 000 руб.

Изменив исковые требования, Пудовкина М.В. просила определить порядок пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности земельным участком, площадью 580 кв.м.

Гаврилюк Ф.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Пудовкиной М.В. о возложении на Подовкину М.В. обязанности снести фундамент и восстановить жилой дом, площадью 27, 4 кв.м с верандой, деревянный сараи с погребом, уборную. Указала на то, что с 3 апреля 1996 г. на основании решения суда ей принадлежит 1/ 2 доли в праве собственности на спорные земельные участки и дом. Придя в дом в ноябре 2016 года обнаружила, что дом и надворные постройки, входящие в состав домовладения, снесены без ее согласия.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 г, с учетом определения того же об исправлении описки от 21 ноября 2019 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В этой части по делу принято новое решение об определении порядка пользования земельным участком, площадью 580 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с которым Пудовкиной М.В. в пользование предоставлен земельный участок, площадью 270 кв.м, занятый фундаментом строящегося жилого дома, у передней межи. Гаврилюк Ф.Ф. предоставлен земельный участок такой же площадью у задней межи. В совместное пользование сторон предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м для организации проезда на участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврилюк Фаины Федоровны- без удовлетворения.

Пудовкина М.В. обратилась в суд в суд с заявлением о взыскании с Гаврилюк Ф.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов за производство экспертиз в размере 60 240 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 г. заявление Пудовкиной М.В. удовлетворено. С Гаврилюк Ф.Ф. в пользу Пудовкиной М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, а также расходы за производство экспертиз в размере 60 240 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г. определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 г. отменено, вопрос разрешён по существу. С Гаврилюк Ф.Ф. в пользу Пудовкиной М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, а также расходы за производство экспертиз в размере 52 000 руб.

В кассационной жалобе Пудовкина М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения подлежащих взысканию расходов на производство экспертиз, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Пудовкиной М.В. допущены не были.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями первоначальные исковые требования Пудовкиной М.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Гаврилюк Ф.Ф. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца (ответчика по встречному иску) Пудовкиной М.В. возникло право требовать от процессуального оппонента- ответчика (истца по встречному иску) Гаврилюк Ф.Ф. возмещения судебных расходов.

При определении сумм, подлежащих взысканию с Гаврилюк Ф.Ф. в пользу Пудовкиной М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходов за производство экспертиз в сумме 60 240 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Пудовкиной М.В. удовлетворены в полном объеме. При этом снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 6 000 руб. исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг по гражданским делам, нуждаемости истца в юридической помощи, степени сложности рассмотренного гражданского дела и объемом выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение районного суда и разрешая вопрос по существу исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Гаврилюк Ф.Ф. обязанности по возмещению Пудовкиной М.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы, результатом которой явилось заключение N 426 от 10 октября 2019 г, поскольку при разрешении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком определение наличия технической возможности устранения нарушения в виде выступа фундамента строящегося дома Пудовкиной М.В. за переднюю межу земельного участка без сноса всего фундамента не требовалось, судом апелляционной инстанции также увеличен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 6 000 руб. до 22 000 руб. исходя из объема и характера выполненной работы представителем, размера, обычно взимаемой платы за указанные услуги на основании принципа разумности.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанций по заявлению Пудовкиной М.В. о взыскании судебных расходов нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения (статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата заключения экспертизы N 426 от 10 октября 2019 г. должна быть проведена Гаврилюк Ф.Ф, поскольку разрешение вопроса о наличии технической возможности устранения нарушения в виде выступа фундамента строящегося дома за переднюю межу земельного участка без сноса всего фундамента относится к разрешению встречного иска Гаврилюк Ф.Ф, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым определением суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовкиной М.В. - без удовлетворения.

Судья