Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-23675/2021[88-23278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Р.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Азизовой Р.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Азизова Р.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года признано незаконным решение ГУ - УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области от 7 февраля 2019 года N 190000012182/1631068/18 в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. На ГУ-УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области возложена обязанность рассмотреть вопросы о включении в специальный трудовой стаж периоды работы истца с 12 сентября 1983 года по 11 января 2000 года и назначении досрочной пенсии. В удовлетворении иска в части признания решения ГУ-УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области от 7 февраля 2019 года N 190000012182/1631068/18 незаконным об отказе во включении в специальный трудовой стаж периода работы с 1 февраля 2000 года по 31 декабря 2012 года, признании права на назначение пенсии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения по вопросу о включении в специальный стаж периода работы с 12 сентября 1983 года по 11 января 2000 года и назначении досрочной трудовой пенсии.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований Азизовой Р.И. о включении в специальный стаж периода работы с 12 сентября 1983 года по 11 января 2000 года в РСУ Производственного жилищно-ремонтного объединения исполкома Фрунзенского района (РСУ Фрунзенского ПЖРО), ремонтно-эксплуатационном управлении N 1 Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Исполкома Фрунзенского райсовета (РЭУ N 1 Фрунзенского ПРЭО), в РЭУ N 1 Фрунзенского района города Москвы, ГРЭП-1ТУ "Тверское" ЦАО города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Азизова Р.И. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 вышеуказанного закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в частности, Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к работам, выполнявшимся до 1 января 1992 года применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений" данного Списка предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками.

Действующий в настоящее время Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусматривает профессию маляра, при условии занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2018 года Азизова Р.И. обратилась в ГУ-УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 7 февраля 2019 года Азизовой Р.И. отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы с 1 февраля 2000 года по 28 января 2013 года, с 30 января 2013 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 26 августа 2018 года в должности маляра в цехах N 34, N 334 в АО "НПО Лавочкина", поскольку документально не подтверждена постоянная занятость и характер работ, предприятие не производило начисление и уплату дополнительных тарифов страховых взносов на истца, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица код льготы за вышеуказанные периоды отсутствует.

Документально подтвержденный специальный стаж Азизовой Р.И. на дату обращения за назначением досрочной пенсии отсутствует, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из трудовой книжки Азизовой Р.И, 12 сентября 1983 года истец зачислена учеником маляра на срок временной прописки в Ремонтно-строительное управление Производственного жилищно-ремонтного объединения Исполкома Фрунзенского райсовета (с ноября 1988 года - Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Исполкома Фрунзенского райсовета; в связи с ликвидацией аппарата Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения - с декабря 1991 года ремонтно-эксплуатационное управление N 1 Фрунзенского Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения), 1 сентября 1984 года истцу присвоен 2 разряд маляра, и 11 января 2020 года Азизова Р.И. уволена по собственному желанию.

Согласно справке акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" от 11 сентября 2019 года N 346/39-376 и трудовой книжке, Азизова Р.И. работала в федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", которое в апреле 2017 года реорганизовано в акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в период с 1 февраля 2000 года по 31 августа 2018 года в должности маляра в цехе N 34, с 1 сентября 2018 года по 19 мая 2019 года в должности маляра в цехе N 330, с 20 мая 2019 года по настоящее время в должности машиниста насосных установок в цехе N 332.

В соответствии со справкой федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" от 21 марта 2017 года N 346/43-150 и аттестации условий труда по должности "маляр", проведенной в октябре 2010 года в цехе N 34 оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет: фактор - химический, класс условий труда - 3.2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периода с 1 февраля 2000 года по 31 декабря 2012 года работы в федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о работе истца во вредных условиях труда в период работы маляром в федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина".

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов для досрочного назначения пенсии по старости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения ответчика об отказе в назначении Азизовой Р.И. досрочной трудовой пенсии по старости и признании за истцом соответствующего права.

Судом первой инстанции дана оценка справке ООО "Производственно-Коммерческая Компания "СКИМ" от 19 марта 2018 года, содержащей перечень красок, грунтов и эмалей (веществ 1, 2, 3 класса опасности), которые выпускались на заводе строительных красок и мастик в период с 1984 года по 2008 год, в связи с чем правильно указано на отсутствие в справке сведений, подтверждающих работу истца в должности маляра, занятого на работах с веществами не ниже 3 класса опасности.

При этом, суд пришел к выводу о возложении на ГУ - УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области обязанности рассмотреть вопрос о включении в специальный стаж периода работы с 12 сентября 1983 года по 11 января 2000 года в должности маляра в Ремонтно-строительном управлении Производственного жилищно-ремонтного объединения Исполкома Фрунзенского райсовета (Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Исполкома Фрунзенского райсовета; ремонтно-эксплуатационное управление N 1 Фрунзенского Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения), поскольку пенсионным органом решение в отношении спорного периода не принималось, у суда отсутствуют основания для самостоятельного разрешения указанных требований.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о включении периода с 12 сентября 1983 года по 11 января 2000 года в специальный стаж истца, судом постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о включении указанного периода в стаж, по причине отсутствия доказательств работы истца во вредных условиях труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт работы истца в спорные периоды с нитрокрасками или с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции в целях выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент выполнения процессуального действия), если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы жалобы о вынесении судом дополнительного решения без проведения судебного заседания, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса принимали участие истец и представитель ответчика, которыми даны объяснения, в их присутствии оглашена резолютивная часть дополнительного решения, разъяснено право на обжалование, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 262-263).

Указание в кассационной жалобе на наличие судебных решений по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании выводов суда об отсутствии у истца права на назначение пенсии повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Вместе с тем, из резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года подлежат исключению выводы о возложении на ГУ - УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области обязанности рассмотреть вопрос о включении в специальный стаж периода работы Азизовой Р.И. с 12 сентября 1983 года по 11 января 2000 года, поскольку дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года разрешены указанные требования, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года, дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой Р.И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года выводы о возложении на ГУ - УПФ России N 5 по городу Москве и Московской области обязанности рассмотреть вопрос о включении в специальный стаж периода работы Азизовой Р.И. с 12 сентября 1983 года по 11 января 2000 года.

Председательствующий:

Судьи: