Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-23716/2021[88-23280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Д.В. к Государственному казенному учреждению Московской области "Подольский центр занятости населения" о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по безработице, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пушкарева Д.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Подольский центр занятости населения" о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по безработице, взыскании денежных средств.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Пушкарев Д.В. просит решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывает доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что при обращении в центр занятости истцом был представлен паспорт, что зафиксировано в перечне документов личного дела, следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка и был обязан произвести начисление пособия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 октября 2019 года Пушкарев Д.В. зарегистрирован в ГКУ МО Подольском центре занятости населения в качестве безработного, в связи с чем назначено пособие на период с 11 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 8000 руб. в месяц.

На основании Постановления Правительства от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной н максимальной величин пособия по безработице на 2020 год", размер пособия Пушкареву Д.В. изменен с 30 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года и составил 12130 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2020 года N 844, гражданам, признанным в установленном порядке безработными и утратившим после 1 марта 2020 года право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, выплата пособия по безработице продлевается на срок, не превышающий 3 месяцев, но не позднее 1 октября 2020 года, период выплаты пособия по безработице Пушкареву Д.В. был продлен с 13 июня 2020 года по 12 сентября 2020 года в размере 12130 руб. в месяц.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" (с изменениями от 12 апреля 2020 года N 485, от 10 июня 2020 года N 844), гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей до 18 лет, размер пособия по безработице в июне-сентябре увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 руб. на каждого ребенка.

Судом установлено, что Пушкарев А.В. представил в ГКУ Московской области "Подольский центр занятости населения" свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения периода выплаты пособия. При регистрации 10 октября 2019 года в качестве безработного, Пушкарев Д.В. свидетельство о рождении ребенка не предоставлял, в личном деле имеются копии паспорта 2, 3, 4 страницы.

По сообщению ГКУ МО Подольский центр занятости населения в программном комплексе по ведению регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения, установлена проверка идентичных номеров записей актов о рождении детей по Московской области. При проведении проверки представленного свидетельства о рождении выявлен идентичный номер актовой записи в другом центре занятости. При этом данные серии и номера свидетельства о рождении различаются. Выплаты по представленному Пушкаревым А.В. свидетельству о рождении ребенка другим лицам не производились.

Карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, не содержит данных о количестве у Пушкарева Д.В. детей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Пушкаревым Д.В. документы, подтверждающие наличие у истца детей в возрасте до 18 лет, необходимые для доплаты к пособию по безработице, в Государственное казенное учреждение Московской области "Подольский центр занятости населения" не были представлены, свидетельство о рождении представлено истцом после завершения периода выплаты пособия, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа в выплате пособия.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 3, 34 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Главой III Закона о занятости населения установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного (статья 28 Закона о занятости населения).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации безработных граждан постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: а) паспорта или документа, его заменяющего; б) трудовой книжки или документа, ее заменяющего; в) документов об образовании, документов об образовании и о квалификации, документов о квалификации, документов об обучении, документов об ученых степенях и ученых званиях; г) справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы); д) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 октября 2015 года N 24-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского", само по себе законодательное закрепление перечня документов, при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, поскольку является элементом правового механизма социальной защиты от безработицы и в силу этого не может рассматриваться ни как нарушение права граждан на защиту от безработицы, закрепленного статьей 37 (часть) Конституции Российской Федерации, ни как умаление государственных гарантий его реализации. Вместе с тем, формируя такой перечень, федеральный законодатель должен принимать во внимание целевое назначение включаемых в него документов и исходить из того, что их истребование от граждан может быть оправдано исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы (абзац второй пункта 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о постановке на регистрационный учет безработных граждан, принимается органами службы занятости населения при представлении таким гражданином ряда документов, среди которых не указано свидетельство о рождении ребенка. Истребование от гражданина, зарегистрированного в органах службы занятости документов, при представлении которых он должен быть признан безработным, может быть обусловлено исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы. Таким образом, ответчик, при постановке на регистрационный учет истца в качестве безработного, был не вправе истребовать иные документы, в частности свидетельство о рождении детей.

Судами обоснованно указано на то обстоятельство, что во исполнение статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Пушкареву Д.В. в целях содействия поиску подходящей работы оказывались государственные услуги, направленные на расширение возможностей трудоустройства, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений об имеющемся ребенке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды исходили из того, что на момент обращения Пушкарева Д.В. с заявлением о регистрации в качестве безработного наличие детей не влияло на размер назначенного пособия, в связи с чем ответчик не предлагал истцу представить доказательства о наличии детей. При увеличении размера пособия по безработице лицам, имеющим детей до 18 лет, Пушкаревым Д.В. сведения о ребенке представлены не были, тогда как обязанность назначить данное пособие в безусловном порядке возникает у органа только при наличии таких документов.

Ссылка истца на содержание паспорта, в котором имеется указание о ребенке, является несостоятельной, поскольку надлежащим документом, подтверждающим наличие детей является свидетельство о рождении, без которого невозможно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год", проверить назначение такой выплаты другому родителю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании выводов суда о предоставлении при обращении к ответчику паспорта не в полном объеме направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: