Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23738/2021[88-23186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Чудо-Град" к Рамазанову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рамазанова Станислава Юрьевича к дачному некоммерческому партнерству "Чудо-Град", Сафиуллиной Надежде Михайловне о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рамазанова Станислава Юрьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Чудо-Град" обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Рамазанову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что Рамазанов С.Ю, являясь собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, свои обязанности по внесению необходимых платежей не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 рублей, которую ДНП "Чудо-Град" просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413, 11 рублей, возместить судебные расходы.

В порядке упрощенного судопроизводства решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года иск ДНП "Чудо-Град" был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Рамазанов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к дачному некоммерческому партнерству "Чудо-Град", Сафиуллиной Н.М, в котором просил возложить обязанность на ответчика ДНП "Чудо-Град" выполнить условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к коммуникациям в разумный срок (не более 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу); взыскать с ДНП "Чудо-Град" неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по данному договору в размере 160 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ДНП "Чудо-Град" и Сафиуллиной Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 106 856 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 909, 44 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года иск ДНП "Чудо-Град" к Рамазанову С.Ю. был удовлетворен в части. Постановлено взыскать с Рамазанова С.Ю. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей. В удовлетворении встречного иска Рамазанова С.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года решение районного суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанов С.Ю. просит решение суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 29 июня 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ДНП "Чудо-Град" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Рамазанов С.Ю. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного границах ДНП "Чудо-Град".

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Чудо-град" от ДД.ММ.ГГГГ установлен и утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Чудо-град" для членов партнерства и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 3 700 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Чудо-град" от ДД.ММ.ГГГГ (14 вопрос повестки дня) принято решение об увеличении стоимости ежемесячного коммунального платежа с декабря 2016 года до 4 200 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Чудо-град" от ДД.ММ.ГГГГ (2 вопрос повестки дня) принято решение об уменьшении стоимости ежемесячной коммунальной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 3 900 рублей.

Указанные протоколы общих собраний не оспорены в установленном порядке, не признавались судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 18, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ (действовавшего в период спорных отношений), ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовых позиций в определениях Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года N1017-О и 17 декабря 2009 года N1662-О-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ДНП "Чудо-Град", обязав Рамазанова С.Ю. возместить партнерству расходы, связанные с использованием общей инфраструктуры.

Утверждения заявителя об отсутствии у ДНП имущества общего пользования проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку наличие имущества общего пользования обосновано представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие у ДНП земельного участка, водонапорной башни, шлагбаума. Данное обстоятельство подтверждается и позицией самого Рамазанова С.Ю. по встречному иску, признающего наличие общей инфраструктуры партнерства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются многочисленные доказательства, подтверждающие фактические расходы партнерства по содержанию общего имущества и несение соответствующих расходов. Представлены сметы, многочисленные договоры, выписки по банковским счетам, платежные документы (том N, л.д. N). Данные документы по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной Рамазанова С.Ю. не оспорены. Расчеты взысканных сумм в кассационной жалобе не оспариваются.

Кроме того, суды учитывали, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами установлена обязанность Рамазанова С.Ю. по вынесению платы за пользование объектами той же инфраструктуры.

Разрешая встречное исковое требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Рамазановым С.Ю. срока исковой давности, применив по делу положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Доводов в отношении разрешения судами указанного встречного иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части соответствующие судебные акты не выступают предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: