Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23758/2021[88-23056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкова А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении к восстановлению на учете, по кассационной жалобе Стяжкова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Стяжков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, в котором просит признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел от 12 мая 2020 г, оформленное протоколом N заседания комиссии, утвержденное распоряжением УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2020 г. N, которым Стяжков А.Н. снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел; обязать УМВД России по Пензенской области восстановить Стяжкова А.Н. на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел с семьей в составе из 4-х человек (Стяжков А.Н, супруга Стяжкова О.С, дочь Стяжкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Стяжкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ), с 11 апреля 2013 г, с соблюдением сложившейся на момент вынесения оспариваемого решения очередности.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021 г. исковые требования Стяжкова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стяжкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стяжкова А.Н. содержится просьба об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 марта 2007 г. по 31 мая 2016 г. Стяжков А.Н. проходил службу в УФСКН России по Пензенской области, решением комиссии ФСКН по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 11 апреля 2013 г. N поставлен на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с пп. "а" п. 2 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N.

На момент постановки на учет, Стяжков А.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей его тёте Стяжковой В.А.

В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 56 и на основании приказа УМВД России по Пензенской области от 8 июля 2016 г. N Стяжков А.Н, прибывший в порядке перевода из УФСКН России по Пензенской области, назначен на должность начальника управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 27 апреля 2018 г. N, утвержденным распоряжением УМВД России по Пензенской области N от 27 апреля 2018 г, Стяжков А.Н. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 4 человека с 11 апреля 2013 г.

На момент утверждения вышеуказанного протокола истец зарегистрирован по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруги - Свешниковой Г.В.

По результатам проведенной аудиторской проверки УМВД России по Пензенской области сотрудникам КРО УМВД, на основании протокола заседания комиссии УМВД России по Пензенской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел N от 12 мая 2020 г, утвержденным распоряжением УМВД России по Пензенской области N от 19 мая 2020 г, Стяжков А.Н. снят с учета для получения единовременной выплаты в соответствии с п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N, поскольку представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку общая продолжительность службы Стяжкова А.Н. в органах внутренних дел России составляет более 10 лет, жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности истец и члены его семьи не имеют, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Стяжкова А.Н. составляет менее 15 кв. м, единовременных выплат (субсидий) в целях приобретения (строительства) жилого помещения во всех местах прохождения государственной службы Стяжкову А.Н. не предоставлялось.

При этом, судом было указано, что при первоначальной постановке на учет для получения единовременной выплаты с 11 апреля 2013 г. Стяжков А.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей тете Стяжкова А.Н. - Стяжковой В.А, членом семьи последней истец не является, фактически в указанной квартире не проживал, таким образом, регистрация истца носила формальный характер, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Оснований для признания неправомерным постановку Стяжкова А.Н. 11 апреля 2013 г. на учет для предоставления единовременной выплаты не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пп. "б" п. 2 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 747, о том, что единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения, членом семьи нанимателя, собственником жилого помещения либо членом семьи собственника, при этом общая площадь занимаемого им жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв. м, исходил из того, что общая площадь жилого помещения (43, 8 кв. м), расположенного по адресу: "адрес", составляла более 15 кв.м. При этом, документов, подтверждающих факт совместного проживания Стяжкова А.Н. с супругой и дочерью на момент подачи им заявления о принятии на учет в органах наркоконтроля, в учетном деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в протоколе N заседания комиссии УМВД России по Пензенской области от 12 мая 2020 г. на пункт 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, вместо пункта 19, как основание снятия с учета является правильной, поскольку решение комиссии ФСКН о принятии Стяжкова А.Н. на учет было вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Стяжковым А.Н. требований, поскольку у полномочного органа отсутствовала совокупность оснований для принятия Стяжкова А.Н. на жилищный учет с 11 апреля 2013 г. Кроме того, по актуальным данным Росреестра на дату рассмотрения судом первой инстанции спора, Стяжковой О.С. на праве собственности с 2003 г, 2008 г. принадлежало несколько нежилых помещений и земельных участков, расположенных в "адрес", Стжкову А.Н. - с 2008 г. земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный в "адрес".

Доводы кассационной жалобы Стяжкова А.Н. о том, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет и принятия соответствующего решения комиссией ФСКН, имелась предусмотренная законом совокупность оснований, поскольку он никогда не вселялся в квартиру по адресу: "адрес", как член семьи собственника, не проживал там, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Свешниковой Г.В. судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Стяжкова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи