Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23777/2021[88-22696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Виктора Петровича к Королевой Ирине Анатольевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Королевой Ирины Анатольевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ФИО14 представителя ФИО15

установила

Марков В.П. обратился в суд с иском к Королевой И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), просил взыскать с ответчика убытки в размере - 578595 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5150 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9052 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Маркова В.П. удовлетворены частично, с Королевой И.А. в пользу Маркова В.П. взысканы денежные средства в размере 578595 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5150 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30900 руб, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 8986 руб, а всего 633631 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королева И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о виновности участников случившегося ДТП, поскольку определением N N инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ " "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Кроме того, находит выводы суда противоречащими материалам дела, поскольку выводы эксперта, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы, носят характер предположений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО13. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Маркову В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Королевой И.А. принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 02 мин. в городе "адрес" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Королевой И.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Маркова В.П.

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 875200 руб, утрата товарной стоимости - 103395 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой И.А. и Маркова В.П по факту ДТП, за отсутствием в их действиях административного правонарушения.

СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Маркова В.П. в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения спора Королева И.А. оспаривала свою вину в совершении ДТП.

Суд первой инстанции по ходатайству Маркова В.П. назначил по делу комплексную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" на май 2020 года с учетом износа составляет 867800 руб, без учета износа составляет 875200 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 103395 руб.

В выводах заключения относительно механизма возникновения ДТП указано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты" выехал на перекресток, на запрещающий для него сигнал светофора, проигнорировав тем самым требования пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этом случае, в действиях водителя автомобиля марки "данные изъяты", выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Действия водителя транспортного средства марки "данные изъяты", в которых имеются формальные признаки отступления от требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к неожиданному для водителя транспортного средства марки Лексус возникновению препятствия на пути его следования, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, ст. ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абз. 3 п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилнарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Королевой И.А. и взыскал с нее ущерб, причиненный транспортному средству истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" без учета износа + утрата товарной стоимости автомобиля) за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о вероятностных выводах судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Королевой И.А. с выводами о признании её виновной в совершении ДТП также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов. Для устранения имеющих противоречий в деле судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12 который указал, что согласно записям видеокамер, установленных на близлежащих к месту ДТП зданиях, и исследованных в ходе проведения экспертизы, усматривается, что Королева И.А. не совершала остановку на середине перекрёстка, а двигалась прямолинейно, при этом с учетом сведений о работе светофоров движение осуществлялось на запрещающий сигнал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был не вправе повторно рассматривать вопрос о её виновности в ДТП, однако признал её виновной, тем самым выйдя за рамки рассмотрения иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии вины в происшествии не может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исследуется при решении спора в гражданском процессе.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Сам по себе факт того, что определением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности ответчика в ДТП в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на него гражданско-правовых последствий.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает его вину в произошедшем ДТП, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Королева И.А, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: