Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-23783/2021[88-23279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запара О.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, период работы и назначить пенсию за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, по кассационной жалобе Запара Олега Ивановича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Запара О.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже (далее по тексту - УПФ РФ в городе Воронеже Воронежской области) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, период работы и назначить пенсию за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Запара О.И. отказано.

В кассационной жалобе Запара О.И. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УПФ РФ в городе Воронеже Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 1980 года истец работал на Воронежском авиационном заводе (в настоящее время ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество") в должности инженера-конструктора, с 1 октября 1983 года в должности инженера-технолога 2 категории, с 1 мая 1988 года в должности инженера-технолога 3 категории, с 3 сентября 1988 года в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования, с 1 декабря 1994 года в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования 2 класса, с 1 мая 1996 года в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования 1 класса, с 29 марта 2002 года в должности ведущего инженера, с 25 марта 2004 года в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники, с 1 марта 2012 года в должности начальника бюро.

Обосновывая исковые требования, Запара О.И. указывает на то, что с 12 августа 1992 года по 29 января 2004 года принимал участие в выполнении испытательных полетов в соответствии с выданным Департаментом авиационной промышленности Российской Федерации Свидетельством бортэлектрика-испытателя N 0177 от 4 декабря 1992 года, что подтверждается сведениями летной книжки.

Из справки ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" следует, что Запара О.И. занимал должность бортового электрика - испытателя с 1992 года по 2003 год, в соответствии с РПИП - 88, входил в состав штатного летного экипажа при выполнении летных испытаний самолетов Ил-86, Ил-96-300.

В соответствии с приказом N 163 от 3 декабря 1992 года "О классификации летного инженерно-технического состава и руководителей полетов" истцу присвоен третий класс бортэлектрика-испытателя.

Согласно приказу N У57 от 11 декабря 1992 года истец допущен к выполнению испытательных полетов на самолетах ИЛ-86 в качестве бортэлектрика-испытателя.

На основании приказа N 74/к от 29 января 2004 года Запара О.И. отстранен от испытательных полетов в должности бортового электрика-испытателя по состоянию здоровья в соответствии с решением ЦВЛЭК Росавиакосмоса и свидетельством о болезни N 1 от 23 января 2004 года о негодности к летной работе бортовым электриком-испытателем.

В соответствии со справками Воронежского авиационного завода (в настоящее время ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество") от 26 июля 2010 года N 15-700, N 17-700, Запара О.И. работал в должности инженера по эксплуатации авиационного оборудования в цехе N 15 и ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники в цехе N 17 и занятость полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), что предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Справка, уточняющая особый характер работы, подтверждающая занятость в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники работодателем не представлена, в связи с отсутствием документальных оснований. Работодатель не подтвердил работу Запара О.И. как работника летно-испытательного состава, поскольку

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 января 2011 года удовлетворены исковые требования Запары О.И. о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Судом установлено что в спорные периоды, в том числе, с 1998 года по 2003 год истец занимал штатную должность ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники и выполнял трудовые функции по данной должности в течение полного рабочего дня, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, учитывая, что под непосредственным выполнением испытательного полета понимается осуществление полета в должностях летного состава, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец непосредственно был занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа, совершал полеты по испытаниям (исследованиям), сдаче, приемке летательных аппаратов, их систем, агрегатов, приборов и оборудования, парашютно-десантной техники, либо относился к работникам, проводящим инспектирование летного состава в испытательных полетах, к лицам, осуществляющим руководство летно-испытательными службами и участвующие в испытательных полетах в качестве члена экипажа летательного аппарата, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 7.2 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Судом дана оценка доводам истца, ссылавшегося на приказы работодателя о назначении экипажа и полетные листы, в связи с чем обоснованно указано о том, что согласно данным документам истец включался в состав экипажа самолетов для перегона самолетов в качестве бортэлектрика (а не бортэлектрика-испытателя), без указания на то, что полет являлся испытательным, приказы носили разовый характер и не могут расцениваться как приказы о включении в состав штатного летного экипажа. Судом учтено, что полетные листы подтверждают то обстоятельство, что истец входил в инженерно-технический состав, совершающий полеты по испытаниям (исследованиям), сдаче, приемке летательных аппаратов, то есть относился к категории работников, подпадающих под подпункт "б" пункта 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384.

Судом указано о том, что периоды работы в должностях инженера-конструктора, инженера-технолога 2 категории, инженера-технолога 3 категории, инженера по эксплуатации авиационного оборудования 1 и 2 класса, ведущего инженера, ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники начальника бюро с 8 октября 1980 года по 4 июня 2012 года на Воронежском авиационном заводе (в настоящее время в ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество") в подсчет выслуги не включены, поскольку документально не подтверждена занятость в проведении летно-испытательных работ, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принявший в целях проверки доводов апелляционной жалобы штатное расписание ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", указал на то, что в спорный период штатная должность бортэлектрик-испытатель на предприятии отсутствовала, должность "электрик-испытатель бортовой" была введена в штатное расписание общества только в 2005 году.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 27, 27.1 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 7.2, 17.2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", постановления Правительства РФ N 883 от 2 ноября 2009 года "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения граждан из числа космонавтов и работников летно-испытательного состава", Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР N 384 от 5 июля 1991 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Запара О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: