Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23820/2021[88-22833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о признании права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов

по кассационной жалобе Боброва ФИО10, Боброва ФИО11

на решение Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Боброва ФИО12 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о признании права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником части жилого дома с кадастровым номером N расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", что подтверждается решением Можайского городского суда Московской области от 30 марта 3017 года, вступившим в силу 05 мая 2017 года, а также выписками из ЕГРН на часть жилого дома и земельный участок, и также планом границ земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательное место "Бородинское поле и памятники на нём", что удостоверено кадастровым паспортом земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боброву ФИО13. и Боброву ФИО14 отказано в удовлетворении иска к Бобровой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Боброва ФИО15, в признании за ними права собственности за каждым на 1/5 спорного земельного участка с кадастровым N, исковые требования Администрации Можайского муниципального района Московской области в части признания недействительной выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Бородинское Можайского муниципального района Московской области о наличии у Бобровой ФИО18. права на указанный земельный участок и прекращении права последней на данный объект недвижимости удовлетворены, а в части снятия с кадастрового учета сведений о данном земельном участке - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва ФИО17 обратилась в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением о передаче ей в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка, ответ до настоящего времени не дан.

На основании вышеизложенного, истец просила суд исправить реестровую ошибку в границах земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", установив его границы по фактическому пользованию, в координатах, приведенных кадастровым инженером, а также признать за ней право на предоставление в аренду данного участка, без проведения торгов на 49 лет.

Определением суда от 21 июля 2020 года производство по делу в части исправления реестровой ошибки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, признано за Бобровой ФИО19 право на аренду земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного под объектом недвижимости - квартирой, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боброва ФИО23, Боброва ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобров ФИО21, Бобров ФИО20. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Боброва ФИО24. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боброва ФИО25. является собственником жилого помещения (часть жилого дома) с кадастровым номером N расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательное место "Бородинское поле и памятники на нём", что удостоверено кадастровым паспортом земельного участка, сведениями ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боброву ФИО27, Боброву ФИО26. отказано в удовлетворении иска к Бобровой ФИО28 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Боброва ФИО29 в признании за ними права собственности за каждым на 1/5 спорного земельного участка с кадастровым номером N, по основаниям отсутствия доказательств возникновения у них права, иск Администрации Можайского муниципального района Московской области в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Бородинское Можайского муниципального района Московской области о наличии у Бобровой ФИО30 права на указанный земельный участок и прекращении права последней на данный объект недвижимости удовлетворены, в части снятия с кадастрового учета сведений о данном земельном участке - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва ФИО31 обратилась в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением о передаче ей в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка.

Решение уполномоченным органом не принято, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Бобровой ФИО33

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установив отсутствие каких-либо ограничений в оборотоспособности спорного земельного участка, пришел к выводу о наличии у Бобровой ФИО32 исключительного права на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду истцу, а отсутствие решения в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, которые подлежат судебной защите.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе жилого дома "адрес" также располагается на земельном участке испрашиваемом истцом в аренду, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявители, являясь собственниками части объекта недвижимости, не лишены возможности реализовать свое право на предоставление в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого помещения, однако в уполномоченный орган в установленном законом порядке не обращались, их право не нарушено, а право истца не может быть поставлено в зависимость от их права при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва ФИО35, Боброва ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: