Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23822/2021[88-22831/2021]

N 88-22831/2021 (N 2-10/2021)

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Б.А.П. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Б.А.П.

на решение мирового судьи судебного участка N167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года

установил:

Г.Л.В. обратился в суд с иском к ИП Б.А.П. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2019 года в салоне-магазине "Мега-Кухни" в "адрес" (Торговый центр "Английский Пассаж") он заключил с ответчиком договор на изготовление мебели (угловая кухня).

Согласно условиям договора срок изготовления определен датой 23 сентября 2019 года, однако заказ был выполнен с нарушением срока на 6 недель. Кроме того, во время монтажа, который осуществлялся ответчиком вместе с партнером, были повреждены фасады двух стен кухонного помещения дюбелями под саморезы, которые ухудшили внешний вид от незадолго проведенного ремонта, оцарапаны поверхности двух фасадов шкафа-сушилки, на что ответчик обещал произвести замену, однако этого не сделал.

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Г.Л.В. удовлетворены частично, с ИП Б.А.П. в пользу Г.Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков изготовления (выполнения) работ в размере 108 588 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 55 794 рублей.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Б.А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Г.Л.В. полагал выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Б.А.П. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на изготовления продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней с 25 августа 2019 года, изготовить истцу мебель с использованием своих материалов, своими силами и на своем оборудовании.

Стоимость заказа по договору составила 108588 рублей.

Денежные средства были оплачены истцом в два платежа, что подтверждается квитанциями на сумму 80000 рублей и 28 588 рублей.

Согласно акту приема-передачи заказа, мебель была установлена в принадлежащей истцу квартире 11 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение ИП Б.А.П. срока исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами 24 августа 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Г.Л.В. отклонив представленный истцом расчет неустойки, произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив к ответчику также штрафные санкции в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 420, 421, 431, 454, 455, 457, 458, 702, 408, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из доказанности возникновения между сторонами обязательств из договора, включающего в себя элементы договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку между сторонами заключен письменный договор на изготовление, и монтаж кухонного гарнитура, подписанный сторонами, истцом в полном объеме произведена оплата цены заказа в размере 108588 рублей, фактическое выполнение работ подрядчиком в принадлежащей истцу квартире и принятие оплаты свидетельствуют о том, что предмет договора согласован сторонами.

Само по себе отсутствие персональных данных потребителя в договоре, составленном ИП Б.А.П. не подтверждает отсутствие у него обязательств перед истцом, поскольку договор подписан истцом, оплата по договору получена ответчиком, заказ принят потребителем по акту.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Поскольку сторонами согласованы срок изготовления и монтажа кухонного гарнитура, заказ на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно произведен расчет неустойки исходя из установленной договором общей цены заказа по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко