Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23826/2021[88-22830/2021]

N 88-22830/2021 (N 2-24/2021)

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Б.А.Е.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N155 Одинцовского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года

установил:

Б.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 декабря 2019 года он приобрел в ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" часы Apple Watch Series 5 GPS, стоимостью 34990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 09 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление, с просьбой принять товар и возвратить оплаченную за него сумму, которое вместе с товаров было получено ответчиком в тот же день.

25 октября 2020 года истец обратился в адрес ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" с претензией в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 990 рублей.

05 ноября 2020 года истец вновь обратился в адрес ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" с претензией, в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и нарушением сроков возврата уплаченной денежной суммы за возвращенный товар в размере 34990 рублей и неустойки в размере 699, 80 рублей. Однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи часов, взыскать с ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 47586, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 688, 30 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N155 Одинцовского судебного района Московской области от 24 февраля 2020 года исковые требования Б.А.Е. удовлетворены частично, с ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" взыскана неустойка в размере 5000 рублей, штраф, в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, услуги почтовой связи в размере 688, 30 рублей, а всего 13688, 30 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N155 Одинцовского судебного района Московской области от 24 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части расторжения договора купли-продажи товара, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года Б.А.Е. приобрел в ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" часы Apple Watch Series 5 GPS. стоимостью 34990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: часы не включались, в связи с чем 09 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, вместе с товаром в полном комплекте, которые были получены ответчиком в тот же день.

Согласно техническому заключению N от 18 сентября 2020 года, смарт-часы в комплекте, поступившие на исследование невозможно отремонтировать, поскольку включена блокировка активации, необходимо разорвать пару iPhone с часами Apple Watch перед созданием ремонта.

05 ноября 2020 года истец обратился в адрес ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" с претензией в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и нарушением сроков возврата уплаченной денежной суммы за возвращенный товар в размере 34990 рублей и неустойки в размере 699, 80 рублей, которая вручена получателю 10 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года от ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в адрес истца по электронной почте поступил ответ о том, что по результатам заключения ремонт произведен посредством замены устройства на новое. Истцу предложено сообщить удобное время и адрес для доставки товара.

Требования истца о возврате денежных средств были проигнорированы, возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком произведен 02 февраля 2021 года в период рассмотрения спора.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4, 13, 18, 22, 23 Закона "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном товаре недостатка, а также учитывая, что заявленные в досудебном порядке требования истца в исполнены в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер штрафных санкций по ходатайству ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной мировым судьей суммы неустойки и штрафа нарушенному праву судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применили к нему штрафные санкции.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа, судебные инстанции учли период просрочки обязательства и правомерно посчитали указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера штрафных санкций мировым судьей в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленного дефекта в товаре, срока нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств потребителю, удовлетворение ответчиком требований потребителя в рамках рассмотрения настоящего спора, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание что, сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судебными инстанциями конкретного размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N155 Одинцовского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу в Б.А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко