Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23851/2021[88-22863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Омаровой А.С. и Рудых Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Пинясову Валерию Григорьевичу, Куряеву Олегу Александровичу, Матвееву Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Пинясова Валерия Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Пинясову В.Г, Куряеву О.А, Матвееву И.Г. о взыскании процентов по договору займа от 22 декабря 2015 года за период с 17 октября 2016 г. по 17 августа 2020 г. в размере 241 805 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 года исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены.

С Пинясова В.Г, Куряева О.А, Матвеева И.Г. солидарно в пользу КПК "Доверие" взысканы проценты по договору займа N от 22 декабря 2015 года за период с 17 октября 2016 года по 17 августа 2020 года в размере 241 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пинясов В.Г. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2015 года между КПК "Доверие" и Пинясовым В.Г. заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 499 242 рублей под 33 % годовых сроком до 19 мая 2015 года, подлежащие возврату в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по договору займа между КПК "Доверие" и Куряевым О.А, Матвеевым И.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать солидарно перед займодавцем по обязательствам заемщика.

Денежные средства в размере 499 242 рублей Пинясов В.Г. получил по расходному кассовому ордеру N от 22 декабря 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 5 октября 2016 года с Пинясова В.Г, Куряева О.А, Матвеева И.Г. в пользу КПК "Доверие" солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 22 декабря 2015 года в размере 616 821 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 39 копеек.

Указанным решением задолженность по договору займа определена по состоянию на 15 августа 2015 года.

Заемные обязательства Пинясовым В.Г. исполнены 17 августа 2020 года в суммах установленных решением суда основной долг - 499 242 руб, проценты 96 933 руб, пени 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 646 руб. (т. 1 л.д. 91).

За период с 17 октября 2016 года по 17 августа 2020 года истцом рассчитана плата за пользование заемным средствами - проценты в размере 241 805 рублей, с учетом погашения задолженности ранее взысканной решением суда от 5 октября 2016 года (т. 1, л.д. 91 -92).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из права заемщика требовать с Пинясова В.Г. и его поручителей Куряева О.А, Матвеева И.Г. выплату установленных договором займа процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения заемного обязательства.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование займа, суд исходил из представленного истцом расчета и признал его верным, придя к выводу о взыскании за период с 17 октября 2016 г. по 17 августа 2020 г. процентов в размере 241 805 рублей, отклонив заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Пинясова В.Г. о несогласии с расчетом истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии поводов для апелляционного вмешательства, так как распределение платежей по спорному договору займа КПК "Доверие" произведено с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не урегулирована очередность погашения расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, отнесение истцом поступивших от ответчика платежей в первоочередном порядке на погашение судебных издержек (расходов на оплату государственной пошлины) основано на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, и как следствие с правильностью расчета размера процентов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что договор займа между КПК "Доверие" и Пинясовым В.Г. заключен 22 декабря 2015 года, то условия договора займа должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон), вступившего в силу 1 июля 2014 года, Частью 20 статьи 5 названного Закона установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма являться специальной по отношению к положениям статьи 319 ГК РФ, и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе), в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательства.

При этом названная норма не предусматривает, в отличие от положений статьи 319 ГК РФ, возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.

Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что частью 20 статьи 5 Закона не урегулирована очередность погашения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона.

Поскольку издержки кредитора по получению исполнения не включены в задолженность, указанную в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона, то такие расходы подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи