Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23857/2021[88-22710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Елены Алексеевны к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ионовой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Ионова Е.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее по тексту АО СК "Армеец") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 160 100 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, неустойки с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, почтовых расходов - 725, 49 руб, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 32 320 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года с АО СК "Армеец" в пользу Ионовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 160 100 руб, неустойка - 35 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 20 00 руб, судебные расходы - 33 045, 49 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб, неустойка с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 160 100 руб, но не более 365 000 руб. С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ионова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, ссылается на нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 57 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением Ионовой Е.А, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО12 в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору "данные изъяты" (полис МММ N Гражданская ответственность Ионовой Е.А. застрахована в ООО СК "Армеец" по договору "данные изъяты" (полис ХХХ N).

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 20 минут напротив д. "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности ФИО14 и под управлением ФИО15, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО16 чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по договору "данные изъяты" (полис МММ N). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с отсутствием спора о вине и незначительного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту обоих ДТП, представив необходимые документы. В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". По результатам осмотра транспортного средства составлены акты N N.

Согласно экспертному заключению ФИО17. N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 260 200 руб, с учетом износа - 142 300 руб.; согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 60 000 руб, с учетом износа - 34 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу, и истец ДД.ММ.ГГГГ года получила направления на ремонт N N. Ремонтной организацией указан автосервис "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес", тел. N Лимит ответственности АО СК "Армеец" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года указан 400 000 руб, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; оплата по данному событию от АО СК "Армеец" гарантирована в полном размере; обращено внимание, что по данному ремонту износ не учитывается (износ возмещает АО СК "Армеец"). Срок предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО в течение одного месяца с даты получения данного направления. Точное время предоставления транспортного средства на ремонт согласовывается по указанному выше телефону. В случае невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в указанный период потерпевший обязуется согласовать иной срок предоставления транспортного средства на ремонт путем обращения в подразделение АО СК "Армеец", выдавшее данное направление. Перечень повреждений - по акту осмотра (приложение N 1 к направлению).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась на указанную в направлении СТО. В представленных истцом направлениях на ремонт имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ года и печать ФИО18 "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО СК "Армеец" обращение потребителя финансовых услуг (претензию) с требованием выплатить ей страховое возмещение согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия направления на ремонт требованиям действующего законодательства и отказа сотрудников СТО принимать транспортное средство по акту приема-передачи, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдал истцу направление на ремонт на ту же СТО.

В материалы дела представлена скрин-копия переписки, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года на номер представителя истца ФИО19. автосервисом " "данные изъяты"" отправлено сообщение с приглашением "на ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по направлениям страховой компании Армеец".

На данное сообщение направлен ответ следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ года я предоставил мое транспортное средство для проведения ремонта, вы его принять отказались. Последним день принятие моего транспортного средства на ремонт является "данные изъяты", согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25 апреля 2002 года. Приглашения повторно сдать транспортное средство на ремонт не поступало. Более того, "данные изъяты" или ФИО20." организация по осуществлению работ по восстановлению моего транспортного средства со мной не согласовывалась, что противоречит п.17 абз.2 ст.12 Федерального закона 40 от 25 апреля 2002 года, и главное ни "данные изъяты" или ФИО21 согласно перечню, опубликованному на сайте "данные изъяты" уполномоченные на ремонт т/с "данные изъяты"отсутствуют. Вас там нет, в принципе. У Вас нет полномочий производить ремонт моего транспортного средства по направлению СК Армеец".

На уточняющий вопрос о том, правильно ли изложенное расценено как отказ от ремонта, ФИО22. сообщил, что он "ждал до последнего, машина нужна постоянно, 6 числа ее отдал на ремонт".

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с действиями страховщика, Ионова Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решениями финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Ионовой Е.А. о выплате страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта транспортных средств (по данным официального сайта АО СК "Армеец"), выданное заявителю направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства; документы, устанавливающие факт предоставления транспортного средства на СТО ФИО23 (" "данные изъяты""), факт отказа СТО ФИО24. (" "данные изъяты"") от ремонта, факт нарушения прав заявителя данной СТО, отсутствуют.

Факт договорных отношений между АО СК "Армеец" и ФИО25 подтвержден представленной ответчиком копией договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым ФИО26 осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (АО СК "Армеец") заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты. Ремонт транспортного средства производится по адресу: "адрес" Договор заключен на один год с последующей пролонгацией в случае отсутствия заявлений от одной из его сторон о прекращении его действия.

Согласно уведомлению ФИО27 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному руководителю филиала АО СК "Армеец" в город "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года изменен фактический адрес СТО, новый адрес: "адрес" Сообщено, что СТО носит коммерческое название "Союз-Авто", которое так же используется в оттиске печати.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, что обусловило право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении банковские реквизиты с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в определенном в соответствии с Законом об "данные изъяты" размере.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу направления на ремонт на СТО, с которым у страховщика имеется договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с предложенным вариантом СТО, истец обратилась к ответчику с претензией, однако просила не выдать ей новое направление на ремонт на другую СТО, а перечислить ей сумму страхового возмещения на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице своего представителя отказался от проведения ремонта на предложенной СТО.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об уклонении истца от предоставления поврежденного имущества для проведения восстановительного ремонта, при этом СТО автосервис "Союз-Авто" было готово произвести восстановительный ремонт в установленные законом сроки.

Таким образом, АО СК "Армеец" исполнило свои обязательства по договору "данные изъяты" в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Ссылка представителя истца о том, что при посещении СТО по направлению страховщика, ее представитель отказался в принятии автомобиля на ремонт, что повлекло обращение в иную организацию, осуществляющую ремонт, надлежащими доказательствами не подтверждена и была правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции отсутствие в наличии на момент обращения деталей в СТО для ремонта, не свидетельствует об отказе в ремонте транспортного средства истца и опровергается сообщением о возможности проведения ремонта (т.1 л.д. 210).

Оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному после 27 апреля 2017 года, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что направление на ремонт не соответствует абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закону об ОСАГО правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанное направление оценено судом апелляционной инстанции и нарушений как в его выдаче, так и дальнейших действиях СТОА и ответчика не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обращение Ионовой Е.А. с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее обращение в суд с настоящим иском при том, что ей своевременно было выдано направление на ремонт, является злоупотреблением правом. Учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выдал направление на ремонт поврежденного имущества, отсутствуют основания для признания АО СК "Армеец" нарушившим условия договора страхования, соответственно и для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: