Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23878/2021[88-23180/2021]

N 88-23180/2021, N2-878/2021

город Саратов 28 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Калашникова Дмитрия Сергеевича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Калашникова Дмитрия Сергеевича

на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.С. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 221 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Фирсова П.А, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения суммы восстановительного ремонта.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников Д.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика жалоба истца не содержит.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование позиции по делу не было представлено ни экспертного, ни оценочного заключения, касающегося соответствия (несоответствия) повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках дела по заявлению Калашникова Д.С, повреждения его транспортного средства не соответствуют ДТП.

При этом ответчик оспаривал доводы истца, соглашаясь с решением финансового уполномоченного об отказе Калашникову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ранее вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано с Фирсова П.А. в пользу Калашникова Д.С. возмещение ущерба от ДТП, никаких фактов, касающихся надлежащего размера страхового возмещения, не было предустановлено. Кроме того, данные доводы истца касаются рассмотрения гражданского дела по существу и не относятся к определению о назначении экспертизы в части, подлежащей обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 79, 216 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, приостановив производство по делу и распределив расходы на экспертизу по установленным законом правилам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров