Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23879/2021[88-23177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - автогараж.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 17 сентября 2018 года за муниципальным образованием "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - автогараж, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Базин В.Н, не являясь лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, указывая, что судебным решением нарушены его вещные права, поскольку он является владельцем объекта недвижимости - автогаража на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и председателем ликвидационной комиссии СХПК " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, заявление администрации муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Базина В.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - автогараж было установлено, что автогараж, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", не указан в реестрах муниципальной собственности "адрес", реестре федерального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (автогаража), общей площадью "данные изъяты" кв. м, о чем свидетельствовало сообщение Управления Росреестра по Курской области о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что по представленным документам спорное имущество приобретено Базиным В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с председателем ликвидационной комиссии СХПК " "данные изъяты"". По накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Базин В.Н. получил от СХПК нежилое помещение, автогараж. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 62 000 рублей, что указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру СХПК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Базин В.Н. не был привлечен к участию в деле. Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ признал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно положениям ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если отсутствует спор о праве, подведомственный суду.

Судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле документов установлено, что у Базина В.Н. имеются правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который как на бесхозяйный за муниципальным образованием "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области просит признать орган местного самоуправления. Высказывая позицию о наличии прав на автогараж, Базин В.Н. ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с председателем ликвидационной комиссии СХПК " "данные изъяты"", являвшимся на момент отчуждения владельцем имущества. По накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Базин В.Н. получил от СХПК нежилое помещение, автогараж. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 62 000 рублей, что указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру СХПК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Базин В.Н. претендует на указанное имущество, следовательно, спор между администрацией муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области и Базиным В.Н. о праве собственности на объект недвижимости подлежит разрешению в порядке искового производства. Вопреки доводам кассационной жалобы, также именно в исковом производстве подлежит проверке обоснованность соответствующих претензий Базина В.Н. на имущество, являющееся предметом спора о праве.

В связи с этим заявление администрации муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 263, 292 ГПК РФ, ст. 225 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления администрации без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на вышеуказанное имущество, поскольку Базиным В.Н. заявлены правопритязания на спорное имущество. Ошибочное указание в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на рассмотрение заявления об установлении юридического факта суд кассационной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на законность апелляционного определения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Крупецкой сельсовет" Дмитриевского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: