Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23893/2021[88-22703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межнева Дмитрия Валентиновича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Межнев Д.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, поэтому обладает, в силу закона, исключительным правом приобретения земельного участка в собственность за плату. Однако, ответчик отказывает в заключение возмездного договора. Просил суд о обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4067 +/-22 кв.м, расположенного по адресу "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, для иных видов жилой застройки, установив выкупную стоимость в соответствии с пп. "а" п.3 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2015 года N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов", в размере 60% его кадастровой стоимости.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возложена обязанность заключить с Межневым Д.В. договор купли-продажи о передаче земельного участка площадью 4067 +/-22 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, для иных видов жилой застройки, в собственность за плату. В остальной части иска Межневу Д.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межнев Д.В. является собственником нежилого здания площадью 416, 2 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4067 +/-22 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Межнев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выкупе и заключении договора купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Межневу Д.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по основаниям, указанным п.4 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку в границы испрашиваемого земельного участка попадает объект, правоустанавливающая документация на который отсутствует.

Согласно акту N 36-20 ос от 21 октября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и заключен договор аренды с ООО "ОБС Импэкс". На земельном участке с кадастровым номером N, согласно выписке ЕГРН от 12 мая 2020 года располагается нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО "данные изъяты"", с торца к которому пристроено помещение из профнастила, используемое под склад. Часть данного строения входит в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 10.1, 39.2, пунктов 1, 2 статьи 39.6, статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 4 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", части 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о том, что Межнев Д.В. как собственник расположенного на испрашиваемом земельном участке здания, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, возложив на ответчика обязанность заключить с истцом договор купли - продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что помещение из профнастила используемое под склад и пристроенное к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенное на смежном земельном участке по отношению к спорному земельному участку, является объектом капитального строительства и находится в границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Нормой, корреспондирующей данному правилу, является пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Вышеуказанные требования закона суд апелляционной инстанции во внимание не принял, а значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установил.

При удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с Межневым Д.В. договор купли-продажи о передаче спорного земельного участка, суды указали на то, что наличие на спорном земельном участке помещения из профнастила используемого под склад и пристроенного к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве аренды ООО " "данные изъяты"", на существо спора не влияет, поскольку достоверно не установлено расположение указанного сооружения в границах сформированного спорного земельного участка, а также наличия предусмотренных законом оснований у смежного пользователя на размещение данного помещения.

В тоже время суды при принятии оспариваемых судебных актов исходили из предположений.

Со стороны ответчика суду предоставлен акт N N ос от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года осмотра федерального имущества- земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", согласно которому пристроенное помещение из профнастила входит в границы спорного земельного участка. Каких либо доказательств опровергающий указанный акт стороной истца не представлено.

В связи с указанным, остался не оцененным судами довод ответчика о том, что объект (пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером) входит в границы спорного земельного участка и является объектом капитального строительства.

Судами не установлено является ли помещение из профнастила используемое под склад и пристроенное к нежилому зданию с кадастровым номером N капитальным нежилым строением, предпринимались ли его собственником попытки к легализации данного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу апелляционное определение не отвечающим критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: