Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24021/2021[88-23157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жигунова Владимира Николаевича к Попушой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Попушой Валентины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигунов В.Н. обратился в суд с иском к Попушой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, открытый в банке на имя ответчицы, 50000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ ещё 49000 рублей в качестве займа. Договор займа в письменной форме между ними не заключался, срок возврата не определялся. Деньги в сумме 99000 рублей были переданы ответчику во временное пользование в связи с её тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Попушой В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 рублей 24 копейки, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3179 руб.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Попушой В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Жигуновым В.Н. и арендатором Попушой В.В. заключен договор аренды киоска, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды киоска, расположенного по адресу: "адрес", около "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец Жигунов В.Н. с принадлежащей ему карты N осуществил онлайн перевод в сумме 49 000 рублей на карту N, принадлежащую Попушой В.П.; ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом перечислено ещё 50 000 рублей.

Поступление данных денежных средств ответчик не отрицала.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Опровергая возникновение неосновательного обогащения, Попушой В.В. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись Жигуновым В.Н. на ее карту с целью реализации ранее достигнутой между сторонами договоренности о ведении совместной предпринимательской деятельности на паритетных началах, касающейся, в том числе, и подготовки торговых объектов к работе.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств своим утверждениям, в целом, и существования между сторонами обязательственных отношений относительно производства ремонта и переоборудования киосков, в частности, ответчик суду не представила. Приобщенная к материалам дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствовала.

Из буквального содержания договоров аренды торговых объектов, заключенных между сторонами, следовало, что арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт, а также не должен производить без разрешения арендодателя реконструкцию помещения (перепланировку, установку решеток, дверей, ОПГС и прочее), переоборудование сантехники и другие капитальные ремонты. Неотделимые улучшения производятся только с письменного согласия арендодателя, в противном случае уплачивается штраф в сумме 250 000 руб.

Доказательств получения у собственника разрешения на производство каких-либо работ в торговых павильонах, согласования их объема и способа исполнения, а также того, что эти работы фактически произведены и являются неотделимыми, Попушой В.В. не представила.

Как установлено судом апелляционной инстанции, бесспорных доказательств того, что между сторонами имелись договоренности и обязательства по поводу производства ремонтных работ и переоборудования киосков, нет. Доказательств каких-либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком относительно ведения совместной предпринимательской деятельности, а также производства ремонтных работ киосков не представлено.

Из объяснений сторон следовало, что договоры аренды между Жигуновым В.Н. и Попушой В.В. фактически расторгнуты, однако состояние имущества после прекращения договорных отношений ни истцом, ни ответчиком не фиксировалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа Жигунову В.Н. в удовлетворении заявленных требований не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 99000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иного вывода по делу, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попушой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: