Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24036/2021[88-23167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Левушкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании стоимости продукции по договору поставки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Левушкину Андрею Александровичу о признании недействительной товарной накладной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии" о взыскании стоимости продукции по договору поставки, указав в обоснование своих требований на то, что согласно договору цессии с ООО "Авилон" ему принадлежит право требования денежной выплаты ООО "Новые технологии" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Новые технологии" поставлена сталь в рулонах по цене 7 500 000 руб, не оплаченной ООО "Новые технологии", в связи с чем Левушкин А.А. просил суд взыскать с ООО "Новые технологии" в свою пользу стоимость продукции по договору поставки, удостоверенному нотариусом ФИО5, в размере 7500000 руб, стоимость курьерской отправки претензии и уведомления об уступке прав требования в размере 185, 49 руб.

ООО "Новые технологии" обратилось в суд со встречным иском к Левушкину А.А. о признании недействительной товарной накладной, указав в обоснование своих требований на то, что ООО "Новые технологии" не получало товар, указанный в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Новые технологии" за 2018 год сведений о приобретении товара на сумму 7 500 000 руб. не имеется, в наличии спорный товар отсутствует, о чем директор ООО "Новые технологии" сообщал в письме ООО "Авилон". Представленные в подтверждение спорной поставки товара документы содержат противоречивую информацию, не подтверждаются первичными документами на отпуск/транспортировку товара, оспоримая товарная накладная является мнимой и подлежит признанию ее ничтожной. ООО "Новые технологии" на основании ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ просило суд признать недействительной товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, оформляющую передачу товара (сталь оц.) от ООО "Авилон" к ООО "Новые технологии" в количестве 125 тонн на общую сумму 7 500 000 руб, в том числе НДС 18% - 1 144 067, 80 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Левушкина А.А. к ООО "Новые технологии" было отказано, встречный иск ООО "Новые технологии" к Левушкину А.А. о признании недействительной товарной накладной был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, иск Левушкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании стоимости продукции по договору поставки был удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Левушкина А. А. денежные средства в размере 7 500 000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 185 рублей 49 копеек, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Левушкину А. А. о признании недействительной товарной накладной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Новые технологии" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авилон" в лице директора Левушкина А.А, действующего на основании устава, и ООО "Новые технологии" в лице директора Шишкина А.В, действующего на основании устава, был заключен договор поставки, удостоверенный нотариусом ФИО5

Согласно п N договора поставщик ООО "Авилон" обязалось передать в собственность покупателя ООО "Новые технологии" металлопродукцию (продукцию) в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные сторонами настоящего договора в соответствующей спецификации, покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 договора.

В соответствии с п N договора спецификация подписывается сторонами, является неотъемлемым приложением к настоящему договору и содержит в обязательном порядке следующие реквизиты: номенклатура и ассортимент продукции, требования к качеству, количество, цена и стоимость в валюте платежа, сроки и базисные условия поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авилон" и ООО "Новые технологии" была заключена спецификация к договору поставки, удостоверенная нотариусом ФИО5, согласно которой предметом договора поставки является продукция: первосортная горяче-оцинкованная сталь в рулонах, с указанием ее марки, размеров, веса, происхождение продукции: Россия. Общая стоимость продукции 7 500 000 руб, в том числе НДС 18% - 1 144 067, 80 руб. В соответствии с п.6 спецификации условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Заключение договора и спецификации сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар - "данные изъяты" тонн (сталь оцинкованная) - был передан на складе, который арендовало ООО "Авилон". Между директором ООО "Авилон" и директором ООО "Новые технологии" был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных актах и накладной имеются оттиски печатей соответствующих юридических лиц. Сведений о том, что соответствующая печать выбывала из владения ответчика, не представлялось.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авилон" (цедент), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО "Новые технологии", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной выплаты ООО "Новые технологии" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб. Цедент уступает, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек. Цессионарий обязался оплатить цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 4 000 000 руб. путем внесения в кассу цедента денежных средств в течение 2-х месяцев после подписания договора. В материалы дела представлена соответствующая квитанция об оплате.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ бумага акта приема-передачи товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО "Авилон" в лице директора Левушкина А.А. (продавец) и ООО "Новые технологии" в лице Шишкина А.В. (покупатель), подвергалась световому воздействию, не исключающему появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа ("естественное старение"). Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеуказанного акта отсутствуют. Признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанного акта отсутствуют. Дата, указанная в вышеуказанном акте приема-передачи товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как оттиск круглой печати ООО "Новые технологии" нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт указанных разночтений не опровергал наличие соответствующего акта и оттиска печати полномочной организации.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: кем выполнены рукописные подписи от имени директора ООО "Новые технологии" в конце страницы товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Груз принял" и "Груз получил" - Шишкиным А.В. или иным лицом? - не представляется возможным, невозможен даже вероятный вывод.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не доказано, что груз принят неполномочным лицом или вообще не принят, представленные доказательства суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствующими об обратном.

Как следовало из объяснений Левушкина А.А, стороны обратились к нотариальному удостоверению договора поставки с целью скорейшего исполнения заключенного договора, исходя из интересов сторон, ответчику было известно о положении директора ООО "Авилон" Левушкина А.А, который на момент заключения договора остро нуждался в денежных средствах, так как в соответствии с анамнезом болезни в ДД.ММ.ГГГГ ему был диагностирован "данные изъяты", требовавший дорогостоящего лечения; стороны сразу заключили спецификацию к договору, сторонами уже были оговорены дата поставки, номенклатура, объем и характеристики поставляемого товара, а у ответчика изначально имелся умысел на неисполнение своих обязательств по оплате товара.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции был принят в качестве нового доказательства выписной эпикриз ФГБУ " "данные изъяты"" Минздрава России, которым подтверждалось заболевание Левушкина А.А.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела представлены товарно-транспортные накладные о перевозке ООО "Авилон" соответствующего груза водителем ФИО7

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 оказаны ООО "Авилон" транспортные услуги по перевозке стали, 8 рейсов на общую сумму 120000 руб.

Ссылка заявителя на нарушение Левушкиным А.А, ООО "Авилон" правил расчетов и ст. 861 ГК РФ может свидетельствовать о нарушении ими требований банковского законодательства, требований КоАП РФ, но, по мнению суда, не опровергает сам факт расчетов, подтвержденных представленными документами.

В материалах дела также представлены договор о временном хранении металлопродукции и акт приема-передачи денежных средств, подписанные ФИО9 и директором ООО "Авилон" Левушкиным А.А. Судом данные документы приняты как подтверждающие позицию Левушкина А.А. по делу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 170, 458, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Левушкина А.А. и отказе в иске ООО "Новые технологии", посчитав доказанным факт поставки товара и наличие обязанности по его оплате.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат, правила оценки доказательств не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: