Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24113/2021[88-22938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг в сфере перевозки грузов. С этой целью в период с 2016 года по 2020 год он привлекал к участию в данной деятельности ФИО2, который должен был по его указаниям собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц осуществлять те или иные услуги по перевозке имущества, а истец компенсировать ФИО2 понесенные издержки.

В связи с указанной совместной деятельностью в период с 2017 года по 2020 год истец неоднократно переводил денежные средства по просьбе ФИО2 на счета его жены - ответчика ФИО1 Истец полагал, что переводимые денежные средства на счета ФИО1 использовались ФИО2 в соответствии с условиями гражданско-правовых отношений по перевозке, имеющихся между ним и ФИО2 При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствовали.

За период с 06 декабря 2017 года по 04 февраля 2020 года истцом на банковскую карту ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 266000 рублей.

07 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении информации о цели получения перечисленных денежных средств, а в случае отсутствия обоснованного ответа - их возврате. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 266000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 07 мая 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 4168, 48 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршукова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 производились 6.12.2017, 13.12.2017, 16.12.2017, 19.05.2018, 25.11.2018, 05.12.2018, 29.05.2019, 25.01.2020, 4.02.2020 года зачисления денежных средств в общей сумме 266000 рублей со своей дебетовой карты на счет ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В обоснование заявленных требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на наличие между ним и ФИО8 договорных отношений по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого по просьбе последнего им производились перечисления денежных средств на счет ФИО9 безосновательно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований для зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО9, неоднократно производил спорные платежи во исполнение агентского договора, заключенного с ФИО8

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и третьим лицом имелись договорные отношения, во исполнение которых производились спорные платежи на счет ответчика, ответчик и третье лицо являются супругами и действует режим совместной собственности, а соответственно не имеется оснований полагать приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: