Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-24134/2021[88-23277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бчемян И.Х. к Министерству социального развития Московской области о признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты на детей, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области Люберецкого окружного управления социальной защиты населения на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бчемян И.Х. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты на детей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года признано незаконным решение от 15 октября 2020 года N 392680 и решение от 3 ноября 2020 года N 21.46ТГ-2191/03 Люберецкого окружного УСЗН Министерства социального развития Московской области. На Люберецкое окружное УСЗН Министерства социального развития Московской области, Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключена фраза "Люберецкое окружное УСЗН Министерства социального развития Московской области,..".

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года Бчемян И.Х. обратилась в Люберецкое окружное УСЗН Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячных выплат на детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте от трех до семи лет включительно.

15 октября 2020 года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно, в связи с превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленного по Московской области на душу населения за II квартал, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты на ребенка.

Основанием для отказа явилась информация из сведений, подтверждающих доходы семьи, в размере 25642 руб. 16 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога Бчемян И.Х. за 2019 год, представленной акционерным обществом "Открытие брокер", налоговая база составляет 1155 руб. 38 коп.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бчемян И.Х. за 2019 год, предоставленной Товариществом собственников жилья "Побратимы", подтверждена налоговая база в размере 29545 руб.

Решением Люберецкого окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 13 ноября 2020 года N 21.46ТГ-2191/03, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца на бездействие ответчика, установлено, что доход семьи Бчемян И.Х. за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2019 года составляет 25642 руб. 16 коп, что превышает величину прожиточного минимума в Московской области, который составляет 13115 руб.

Согласно ответу межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 21 января 2021 года N 12-24/01885 истцом в 2019 году получен доход от ТСЖ "Побратимы" на общую сумму в размере 29545 руб, облагаемая сумма дохода составляет 29545 руб, сумма исчисленного НДФЛ - 3841 руб, сумма удержанного НДФЛ - 3841 руб. Кроме того, в 2019 году истцом получен доход от АО "Открытие Брокер", общая сумма которого составила 487639 руб. 04 коп, сумма расходов составила 486483 руб. 66 коп, облагаемая сумма дохода - 1155 руб. 38 коп, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ ? 150 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 3, 4 Закона Московской области от 10 апреля 2020 года N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области", установив, что среднедушевой дохода семьи Бчемян И.Х. составляет менее 13115 руб, при обработке заявления Бчемян И.Х. о предоставлении государственной выплаты специалистами, предоставлявшими государственную услугу, ошибочно учтена сумма чистого дохода в большем размере, чем указана в справке 2-НДФЛ, учитывая, что при подаче заявления истцом представлен полный пакет документов, позволяющий правильно произвести расчет среднедушевого дохода семьи, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной выплаты на детей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение меры социальной поддержки в отношении детей, также указал на то, что при разрешении заявления истца о предоставлении ЕДВ на детей было неверно истолковано содержание справки по форме 2-НДФЛ от 23 февраля 2020 года о получении Бчемян И.Х. дохода от налогового агента АО "Открытие Брокер" в 2019 году в размере 487639 руб. 04 коп. и не принято во внимание, что сумма расходов за тот же период составила ту же сумму, а чистый доход - 1155 руб. 38 коп, что привело к необоснованному выводу о превышении среднедушевого дохода семьи величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения за 2 квартал 2019 года и принятию незаконного решения об отказе в предоставлении социальной поддержки на детей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о допущенных специалистом ошибках при расчете при обработке заявления истца о предоставлении госуслуги, который не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, учитывая, что Люберецкое окружное управление социальной защиты населения является территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области и самостоятельным юридическим лицом не является, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из абзаца 2 резолютивной части решения указания о возложении на Люберецкое окружное управление социальной защиты населения обязанности назначить ежемесячную выплату на детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о превышении среднедушевого дохода семьи истца по отношению к прожиточному минимуму в Московской области повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не принят.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области Люберецкого окружного управления социальной защиты населения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: