Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24138/2021[88-23709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны России и 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России к Гурджи И.Н. и Маханько В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гурджи И.Н. к ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны России и 1-ому отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гурджи И.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны России и 1-й отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России обратились с иском к Гурджи И.Н. и Маханько В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Гурджи И.Н. предъявила встречные исковые требования к ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны России и 1-ому отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России о признании права пользования жилым помещением.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. исковые требования ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны России и 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России удовлетворены:

прекращено право пользования Гурджи И.Н. и Маханько В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Гурджи И.Н. и Маханько В.А. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

ОВМ УВД России по Красногорскому района обязано снять Гурджи И.Н. и Маханько В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Гурджи И.Н. к ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны России и 1-ому отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России о признании права пользования жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. отменено в части обязания ОВМ УВД России по Красногорскому району снять Гурджи И.Н. и Маханько В.А. с регистрационного учета по указанному адресу, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурджи И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что несет бремя содержания спорной квартиры, уплачивает коммунальные платежи, на ее имя открыт лицевой счет. С 04 февраля 2019 г. относится к гражданскому персоналу Министерства обороны России, осуществляет трудовую деятельность в должности рентген-лаборанта в рентгеновском кабинете инфекционного центра филиала N 1 ФГБУ ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России, в связи с чем полагает, что имеет право пользования служебным жилым помещением. Указывает, что вселена в жилое помещение в соответствии с действовавшим в тот момент Жилищным кодексом РСФСР, который не допускал выселение пенсионеров по старости и несовершеннолетних детей из жилого помещения без предоставления иного жилья.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, военнослужащему Гурджи А.И. в связи с осуществлением трудовых обязанностей на основании договора с Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы N350 от 10 сентября 2008 г. на срок до 19 августа 2009 г. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в которую впоследствии вселены в качестве членов семьи - Гурджи И.Н. и Маханько В.А.

03 июня 2008 г. брак между Гурджи А.И. и Гурджи И.Н. прекращен, 13 сентября 2012 г. Гурджи А.И. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета.

Гурджи А.И, как военнослужащий, реализовал свое право на получение постоянного жилого помещения по линии Министерства обороны России и обеспечен жилым помещением в собственность бесплатно, расположенным по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении продолжают проживать ответчики Гурджи И.Н. и Маханько В.А, на имя Гурджи И.Н. открыт лицевой счет.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России N 238 от 29 февраля 2016 г. спорное жилое помещение принадлежит ФГКУ ЦТУИО МО РФ на праве оперативного управления.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 593/5 от 29 мая 2002 г. об утверждении протокола N10 жилищно-бытовой комиссии от 28 мая 2002 г, однокомнатная "адрес" площадью 44, 0 кв.м по адресу: "адрес", утверждена в качестве служебной жилой площади.

Судом первой инстанции установлено, что решения о предоставлении спорного жилого помещения Гурджи И.Н. и Маханько В.А. уполномоченным органом не принималось, спорная квартира является служебным жилым помещением Министерства обороны России и предоставляется для временного проживания военнослужащих в связи с прохождением ими военной службы.

Гурджи И.Н. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, так же не установлено, что Гурджи И.Н, будучи медработником ФГБУ ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений, ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 98, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам уполномоченными органом не принималось, квартира является служебным жилым помещением Министерства обороны России, предоставляется для временного проживания военнослужащих в связи с прохождением ими военной службы, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем установив, что ответчики регистрации по спорному жилому помещению не имеют, согласно выписки из домовой книги ответчики зарегистрированы в войсковой части N 96898, где ранее проходил службу Гурджи А.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для обязания ОВМ УВД России по Красногорскому району произвести действия по снятию ответчиков с регистрационного учета отсутствуют, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как установлено судами, решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гурджи И.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Вопреки доводам жалобы, проживание Гурджи И.Н. в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена военнослужащему Гурджи А.И. (бывшему супругу ответчика Гурджи И.Н.) на основании служебного ордера, то есть на период его службы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурджи И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи