Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24144/2021[88-22939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПГСК "Вираж" к К.Е.А. о запрете деятельности автосервиса в гаражных боксах, приведении гаражных боксов в первоначальное проектное состояние

по кассационной жалобе К.Е.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПГСК "Вираж" обратился в суд с иском к К.Е.А. о запрете деятельности автосервиса в гаражных боксах, приведении гаражных боксов в первоначальное проектное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2012 по 2013 годы ответчик приобрел в собственность гаражные боксы NN N в ПГСК "Вираж" по адресу: "адрес".

Данные боксы расположены на четвертом уровне неотапливаемой четырехуровневой автостоянки, предназначенной для хранения автомобилей среднего и малого класса до 2, 5 тонн, работающих на жидком моторном топливе, принадлежащих гражданам. Способ хранения на стоянке автомобилей - в закрытых гаражных боксах.

Не предоставив разрешительную документацию на реконструкцию, не согласовав с правлением ПГСК "Вираж" и другими собственниками гаражных боксов, ответчик самовольно произвел демонтаж стен и крыш гаражных боксов NN N, создав гаражный бокс общей площадью 86, 1 кв.м, для размещения оборудования и организации деятельности автосервиса. Оказание услуг ответчиком по ремонту автомашин в указанных боксах, с установкой и использованием оборудования для ремонта автомобилей, не предусмотрено конструкцией автостоянки и не рассчитаны проектом на четвертом уровне автостоянки. Данная деятельность автосервиса, несогласованная в установленном законом порядке, при полном несоблюдении противопожарных норм и правил, ставит под угрозу не только уничтожение сооружения автостоянки, но и имущества других членов ПГСК "Вираж", а также может привести к гибели большого числа людей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд запретить ответчику деятельность автосервиса в принадлежащих ответчику гаражных боксах NN N в ПГСК "Вираж" по адресу: "адрес", обязать ответчика привести боксы в первоначальное состояние согласно проектной документации, восстановить вентиляцию в указанных гаражных боксах согласно первоначальной проектной документации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 326, 50 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования ПГСК "Вираж" удовлетворены частично, на К.Е.А. возложен запрет осуществлять деятельность автосервиса в гаражных боксах N N расположенных по адресу: "адрес", возложена обязанность восстановить вытяжную вентиляцию в гаражных боксах N N, расположенных по адресу: "адрес", путем производства следующих работ: устройство воздуховодов круглых диаметром 50мм из оцинкованной стали, огнезащиты воздуховодов из оцинкованной стали, установки дефлектора, установки канальных вентиляторов в воздуховоды, пуско-наладки системы вытяжной вентиляции, с К.Е.А... в пользу ГСК "Вираж" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 326, 5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей, в пользу ООО "ЭК Аксиома" взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей, с ПГСК "Вираж" в пользу ООО "ЭК Аксиома" взысканы расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПГСК "Вираж" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е.А. является членом ПГСК "Вираж" и ему на основании справок ПГСК "Вираж" принадлежат на праве собственности гаражные боксы NN N в ПГСК "Вираж" по адресу: "адрес"

В соответствии с уставом ПГСК "Вираж" запрещается без разрешения правления ПГСК производить любые строительные работы, возводить сооружения и установку, не предусмотренных проектом различных навесов и т.п. Не допускать загромождения как проезжей части территории ПГСК, так и прилегающей территории строительными материалами, тарой, бочками и прочими предметами, ограничивающими въезд и выезд на стоянку.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило осуществление ответчиком деятельности автосервиса и производство самовольно реконструкции боксов, создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу членов ПГСК "Вираж".

Ответчик, не оспаривая выполнение реконструкции нежилых помещений, не представил суду разрешительную документацию на производство соответствующего вида работ.

В целях разрешения спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК "Аксиома".

Как следует из заключения судебной экспертизы в гаражном боксе N проведены работы по перепланировке: возведение перегородки в помещенииN1, площадью 75, 9 кв.м. и образование помещения N1, площадью 14, 7 кв.м. и помещенияN2, площадью 61, 2 кв.м.

В гаражных боксах NN N проведены работы по перепланировке и реконструкции, в результате которой: обустроен дверной проем между гаражными боксами; возведено перекрытие в габаритах гаражных боксов NN N, в результате образован второй этаж; обустроена лестница на второй этаж. В результате проведенных работ площадь гаражных боксов N N N изменилась с 42, 1 кв.м до 84, 8 кв.м.

В гаражных боксах N N проведены работы по перепланировке и реконструкции, в результате которой: демонтирована несущая перегородка; возведено перекрытие в габаритах гаражных боксов NN N, в результате образован второй этаж; обустроена лестница на второй этаж. В результате проведенных работ площадь гаражных боксов NN N изменилась с 42, 9 кв.м до 87, 0 кв.м.

Экспертом установлено, что исследуемые гаражные боксы находятся в удовлетворительном техническом (исправном) состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных критических дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

По ходатайству истца судом ФИО2 инстанции по вопросу вентиляции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК "Аксиома".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в гаражных боксах NN N отсутствуют воздуховоды из оцинкованной стали. В гаражных боксах NN N в местах прохода вентиляционных воздуховодов выявлены отверстия круглого сечения в перекрытиях, что свидетельствует о существовании ранее воздуховодов систем вентиляции. В гаражном боксе N воздуховод из оцинкованной стали, проходящий через перекрытия с нижнего этажа на технический этаж, имеется в наличии.

В гаражном боксе N система вентиляции полностью отсутствует, также полностью отсутствуют следы вентиляционных систем, что свидетельствует о полном отсутствии вентсистем при строительстве бокса.

Эксперт пришел к выводу, что в гаражных боксах N N N выполнен демонтаж вентиляционных систем, чем нарушены нормы СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование, требования пожарной безопасности", предъявляемые к данному виду построек в части пожарной безопасности, требования проектной документации, а также нарушены права и охраняемые законом интересы владельцев нижерасположенных боксов и создана угроза жизни и здоровью людей.

Для устранения выявленных нарушений в гаражных боксах NN N экспертом приведен перечень необходимых работ по восстановлению вытяжной вентиляции с механическим побуждением.

Исследуемые гаражные боксы не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых может быть организована деятельность автосервиса (шиномонтажных, сварочных, кузовных и малярных работ), а именно противопожарным требованиям из-за отсутствия вентиляции и дымоудаления; изолированных входов и выездов в помещения для обслуживания автомобилей от входов и выездов в другие части здания, участков краскоприготовления, а также кладовых или складов для хранения смазочных материалов, лакокрасочных материалов, твердых горючих материалов, в помещениях, располагающихся у наружной стены здания с непосредственным выходом наружу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, установив отсутствие у ответчика разрешительной документации на перепланировку и реконструкцию гаражных боксов, несоответствие вентиляции в гаражных боксах NБ228, Б229, Б230 установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создающим угрозу жизни, здоровью и имуществу членов ПГСК "Вираж" и неопределенного круга лиц, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности производства работ по восстановлению вытяжной вентиляции.

Удовлетворяя требования истца о запрете ответчику осуществления деятельности автосервиса в гаражных боксах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком осуществляется ремонт сторонних автомобилей, исходил из того, что указанная деятельность ведется ответчиком в нарушение требований для осуществления соответствующего вида деятельности и противоречит прямому назначению индивидуального гаражного бокса, предназначенного для личных и семейных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенному праву и направлен на обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, в данном случае не только собственников гаражных боксов и членов ПГСК "Вираж", в здании которого ответчиком в принадлежащих ему на праве собственности гаражных боксах организовано оказание услуг автосервиса, но и потребителей услуги, поскольку оказание соответствующего вида услуг строго регламентировано законом и не позволяет произвольно собственнику осуществлять соответствующий вид деятельности в нежилом помещении, расположенном в здании ПГСК.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности организации ответчиком в принадлежащих ему гаражных боксах оказания услуг автосервиса, в связи с чем, установив отсутствие соответствующего вида разрешенного использования нежилых помещений и права у собственника гаражных боксов на соответствующий вид деятельности, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ПГСК "Вираж".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив, что в результате выполненной ответчиком реконструкции и перепланировки гаражных боксов в отсутствие разрешительной документации выполнен демонтаж вентиляционной системы и тем самым нарушены нормы СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", предъявляемые к данному виду нежилых помещений, и требования проектной документации здания ПГСК "Вираж", обоснованно возложил на ответчика, как на виновное лицо, обязанность привести принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующему виду помещений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальная и дополнительная экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: