Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24213/2021[88-23158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Антона Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 132 500 рублей; неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 981 рубль 52 копейки; по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 750 рублей; по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей; штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Зайцева А.А. страховое возмещение в размере 132 500 руб, неустойку в размере 5 000 руб, неустойку за период с 18 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 132 500 руб, но не более 395000 руб, расходы по составлению отчетов в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 981, 52 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 750 руб, расходы по ксерокопированию в размере 500 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждалось постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что все повреждения а/м "данные изъяты", зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Департамент оценки".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 114 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 199 000 рублей.

Также из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологическое исследование) следовало, что с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля марки "данные изъяты", локализованные в боковой правой части ТС, кроме стекла двери передней правой, образованные в результате силового воздействия, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следообразования и они могли быть образованы в результате контрактного взаимодействия с элементами передней части "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зайцева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего правого крыла и задней правой двери (частично в задней части) ТС "данные изъяты" соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС "данные изъяты" составляет 132 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу, что имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 500 руб, а также неустойка, штраф, судебные расходы.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия судом апелляционной инстанции признана недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Однако соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, представил в обоснование своих возражений рецензию, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанций сослался лишь на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: