Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-24236/2021[88-23386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Никитина Ю.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница им. П.Ф. Гусева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница им. П.Ф. Гусева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница им. П.Ф. Гусева" Курносовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница им. П.Ф. Гусева" (далее по тексту - ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года принят отказ Никитина Ю.Н. от исковых требований к ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева" в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года до момента вынесения судебного решения, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Никитина Ю.Н. на основании приказа ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева" от 18 февраля 2020 года N 25 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Никитин Ю.Н. восстановлен на работе в ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева" в должности водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с 18 февраля 2020 года.

С ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева" взысканы в пользу Никитина Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина Ю.Н. к ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2011 года Никитин Ю.Н. принят на работу в ГБУЗ Нижегородской области "Ветлужская ЦРБ им. П.Ф. Гусева".

С 29 апреля 2017 года истец работал в качестве водителя скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, на условиях сменного режима рабочего времени.

В соответствии с приказом N 25 от 18 февраля 2020 года трудовой договор с Никитиным Ю.Н. прекращен с 17 февраля 2020 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника согласно заявлению Никитина Ю.Н. от 17 февраля 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление Никитиным Ю.Н. об увольнении написано по собственному желанию, в связи с чем, учитывая соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, установив, что заявление об увольнении истцом написано не в день увольнении, а после даты увольнения, отсутствие у Никитина Ю.Н. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, учитывая непредставление работодателем доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления, трудоспособный возраст истца, лишение основного источника дохода в связи с увольнением, отсутствие последующего трудоустройства, пришел к выводу о признании увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в соответствии с приказом от 18 февраля 2020 года N 25 незаконным и восстановлении Никитина Ю.Н. на работе в прежней должности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница им. П.Ф. Гусева" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: