Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24253/2021[88-23183/2021]

N 88-23183/2021, N2-2118/2020

город Саратов 28 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мухтарова Ильдара Хамитовича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лучкина Олега Юрьевича к ООО "Стукловское", Шевченко Владимиру Александровичу, Суховой Марине Вячеславовне о взыскании убытков и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мухтарова Ильдара Хамитовича

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиком убытки в сумме 45500 рублей, из которых 43320 рублей - стоимость деталей (утраченных по вине ответчиков), 2180 рублей - стоимость работ по установке 4-х колес на "данные изъяты", а также неосновательное обогащение в размере 1782000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2020 года было удовлетворено частично заявление Суховой М.В. о взыскании судебных расходов, в пользу Суховой М.В. с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лучкина О.Ю. Мухтарова И.Х. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухтаров И.Х. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение о судебных расходах пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Суховой М.В. о взыскании судебных расходов.

Однако данный вывод в отношении расходов по оплате услуг представителя сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года по жалобе Мухтарова И.Х. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года, которым было оставлено без изменения решение суда по существу спора, было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что решение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Допущенные районным судом ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.

Таким образом, и вынесенное определение о взыскании судебных расходов незаконно, поскольку его судьба по правилам ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ производна от судебного акта по существу спора.

Поскольку дело по существу направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в суд той же инстанции по правилам ст. 6.1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение и вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку два указанных вопроса неразрывно связаны.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья В.В. Захаров