Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24258/2021[88-23198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передерий ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Передерий ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просила суд взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1031607, 09 рублей, штраф - 515803, 54 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 18000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 08 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Передерий ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 1031607, 09 рублей, штраф - 515803, 54 рублей, расходы по составлению отчета об оценке -18 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Определением в протокольной форме от 21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года отменено, исковые требования Передерий ФИО11 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Передерий ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф - 200000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 18 000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, государственная пошлина - 1148 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13052 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Щербаковой ФИО12 управлявшей автомобилем "Hyundai Porter 2", принадлежащим ООО "Транс Континенталь", причинен ущерб принадлежащему истцу Передерий ФИО13 транспортному средству " "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах", с лимитом ответственности в размере страховой суммы 1000000 рублей.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 254700 рублей на основании заключения ООО "НИК".

Истец не согласилась с выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ООО "Автономия", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1694537 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 1286308, 91 рублей.

В досудебном порядке требования истца страховщиком не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск СПАО "Ингосстрах" представило суду апелляционной инстанции заключение ООО "АЭНКОМ", согласно которому повреждения салона не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр по проведению экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что несоответствие действий водителя " "данные изъяты"" требованиям п. 8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия действий водителя " "данные изъяты"" ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель автомобиля "Mercedes Benz GL500" не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 831451, 06 рублей, без учета износа 1114428 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по договору ДСАГО, взыскав страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, применив меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

С принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Передерий ФИО14 является выгодоприобретателем по договору ДСАГО, заключенному между ООО "Транс Континенталь" владельцем автомобиля " "данные изъяты"" и страхователем и СПАО "Ингосстрах" на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и являющихся неотъемлемой частью договора, о чем указано в страховом полисе (т.2 л.д.27, 28-68).

Таким образом, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в порядке и в размере, предусмотренных договором страхования с учетом Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и являются обязательными для выгодоприобретателя.

Порядок определения страховой суммы по настоящему страховому случаю определен частью 1 статьи 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах".

Следовательно, при определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из лимита ответственности страховщика в размере страховой суммы 1000000 рублей, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ, утвержденных в соответствии с Единой методикой, и при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, о чем также указано в страховом полисе N N

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: