Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24313/2021[88-24189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева С.А. к ООО "РВК-Воронеж" о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михалева С.А. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Михалева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михалев С.А. обратился в суд с иском к ООО "РВК-Воронеж" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные ресурсы и уклонению от проведения сверки, исключению из платежных документов начислений за май 2019 г, октябрь - декабрь 2019 г, март - апрель 2020 г, взыскании штрафа 2083 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда 3000 руб. Истец полагал, что ответчик неправомерно с мая 2019 г. производит начисления, не учитывая среднемесячный объем потребления и объем фактически потребленного ресурса по показаниям ИПУ ХВС, поверенных без каких либо замечаний в августе 2019 г, чем нарушает его права потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалев С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что поскольку индивидуальные приборы учета истца поверены, признаны пригодными и допущены в эксплуатацию, оснований для не применения показаний данных приборов учета не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Михалев С.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды - ИПУ ГВС1, ИПУ ГВС 2, ИПУ ХВС1 и ИПУ ХВС2, при этом поверка ИПУ горячей воды проведена 13 апреля 2018 г, а холодной воды 14 августа 2019 г, о чем имеются свидетельства ООО "Ресурс-Контроль" о периодической поверке, то есть о соответствии установленным в описании метрологическим требованиям и пригодности к применению. Факт истечения срока предыдущей поверки ИПУ в 2011 году обнаружен при поквартирном осмотре сотрудниками управляющей компании ООО "К.И.Т.-Сервис" в мае 2019 года.

Опломбировка и допуск в эксплуатацию ИПУ (2 ХВС и 2 ГВС в туалете и кухне) по заявке собственника сотрудниками ООО "РВК" произведены 28 августа 2019 г, о чем составлены акты, в которых содержатся сведения о наличии пломб УК.

ГЖИ Воронежской области по обращению Михалева С.А. о законности производимых ООО "РВК-Воронеж" начислений платы за водоснабжение и водоотведение проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение порядка начисления платы в отсутствии поверенных индивидуальных приборов учета холодной воды, срок поверки которых истек 17 октября 2011 г, а именно исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и выданы предписания N04-31/108 от 02 октября 2019 г. и N 04-31/11 от 14 февраля 2020 г. о перерасчете за май 2019 г. и о перерасчете за июнь-август 2019 г. платы за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления с учетом количества зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента, платы за водоотведение в соответствии с п.п. 42 и 60 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг, а также о перерасчете платы за сентябрь - ноябрь 2019 г. исходя из показаний прибора учета.

08 ноября 2019 г. Михалев С.А. обратился к ответчику о проведении сверки за период апрель - октябрь 2019 г. в порядке п. 61 Правил 354, ссылаясь на необоснованное начисление платы за май 2019 г. по нормативу с повышающим коэффициентом.

14 ноября 2019 г. потребителю дано разъяснение относительно механизма начислений платы за ресурс по нормативу с повышающим коэффициентом в случае истечения срока поверки ИПУ со ссылками на пункты Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354.

27 ноября 2019 г. в адрес потребителя направлен ответ на обращение относительно объема потребленного ресурса, включенного в платежный документ за октябрь 2019 г, со ссылкой на показания ИПУ, зафиксированные в акте допуска в эксплуатацию узла учета воды от 28 августа 2019 г.: ГВ1 808 куб.м, ГВ 2 274 куб.м, ХВ1 1289 куб.м, ХВ2 504 куб.м.

Судом установлено, что начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение производилось истцу:

за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. по предоставляемым им показаниям ИПУ;

за май 2019 г. по предоставленным показаниям ИПУ до 19 мая 2019 г. (крайняя дата принятия показаний) ХВС 7 куб.м, ГВС 5 куб.м, с момента осведомления об истечении срока поверки 20 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. за 12 дней по средним показаниям за последние 6 месяцев (181 день) всего 5, 37куб.м (81куб.м/181 день х12 дней) на сумму 691 руб. 70 коп.;

за октябрь 2019 г. по предоставленным показаниям ИПУ за 25 куб.м на сумму 1047 руб.;

за ноябрь 2019 г. по средним показаниям за последние 6 месяцев, в связи с техническим сбоем программы без учета фактического потребления, за 16 куб.м всего 670 руб. 08 коп, а также произведена корректировка начислений за май в соответствии с выданным предписанием ГЖИ, согласно нормативу с повышающим коэффициентом, 10, 45 куб.м на каждого из трех человек, то есть за 31, 35 куб.м, с повышающим коэффициентом 1, 5, то есть за 15, 68 куб.м, в результате чего, после вычета объема 17, 41 куб.м, включенного в платежный документ за май 2019г, всего за 29, 62 куб.м по ХВ (10, 45x3 + (10, 45x3x1, 5-31, 35) - 17, 41) и 13, 94 куб.м за водоотведение (10, 45x3 -17, 41=13, 94) всего на сумму 1651 руб. 02 коп.;

за декабрь с учетом фактического потребления по показаниям ИПУ 26 куб.м с корректировкой на 16 куб.м, выставленных в ноябре в связи с техническим сбоем программы, то есть фактически за 10 куб.м на сумму 417руб. 10 коп.

за март 2020 г. с учетом показаний ИПУ 17 куб.м ХВС и 9 куб.м ГВС произведена корректировка ранее излишних начислений, объем уменьшен на 9 куб.м по ХВС и на 5 куб.м ГВС, в результате сумма к оплате выставлена за 8 куб.м ХВС и 4 куб.м ГВС всего на 12 куб.м (в платежном документе 8, 23+3, 77) на сумму 500 руб. 52 коп.;

за апрель 2020 г. по показаниям ИПУ за 14 куб.м 583 руб. 94 коп. и произведена корректировка согласно предписанию ГЖИ за холодную воду за апрель, июнь, июль и август 2019 г. по нормативу с повышающим коэффициентом с вычетом начисленных в указанных месяцах 30, 6 куб.м: 6, 96 куб.м х 3 человека =20, 88 куб.м х 3 месяца =62, 64 куб.м + за 14 дней в августе 2019 г. до даты заявки на поверку, то есть до 15 августа 2019 г. - 9, 43куб.м (20, 88/31 день х 14) =72, 07 куб.м - 30, 06 куб.м = 42, 01 куб.м стоимостью 1752 руб. 24 коп. +36, 04 куб.м коэффициент на сумму 907 руб. 84 коп, а всего 3244 руб. 02 коп.

Отказ ООО "РВК-Воронеж" произвести перерасчёт размера платы за коммунальный ресурс по водоснабжению и водоотведению за период с мая (за апрель) 2018 года по май (за апрель) 2019 года, определенной расчетным способом в связи с нарушением срока поверки, явился основанием для обращения Михалева С.А. в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку межповерочный интервал ИПУ для холодной воды в квартире истца истек в 2011 г, то перерасчет платы за коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, за период апрель - 14 августа 2019 г, произведен ответчиком правильно в соответствии с предписаниями ГЖИ и в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, вне зависимости от того, будут или не будут при последующей его поверке обнаружены технические неисправности в его работе, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о том, что нет оснований для признания незаконными действий ООО "РВК-Воронеж" по начислению платы за водоснабжение и водоотведение за период май - 14 августа 2019 г. и за октябрь 2019 г. и бездействия в виде уклонения от сверки. В период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г, после устранения ошибок в работе программы и проведения проверки ГЖИ Воронежской области, ответчик фактически произвел перерасчет начислений, произведенных ранее ошибочно за период апрель - 14 августа 2019 г. и за октябрь 2019 г. При этом, поскольку ошибки были устранены до оплаты Михалевым С.А. спорных сумм, а ошибочные начисления до их исправления не привели к увеличению в целом платы, которая подлежала начислению с учетом нормативов, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 и 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что в его личном кабинете на сайте ответчика в 2018г. содержались данные об истечении срока поверки в октябре 2020г, как не являющиеся основанием для начисления платы за потребленный ресурс в спорный период по покаяниям прибора учета, суды сослались на то, что обязанность по обеспечению сроков поверки индивидуальных приборов учета лежит на собственнике.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета ХВС, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, однако не была учтены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что поверка и допуск в эксплуатацию всех приборов учёта истца осуществлены 28 августа 2019г. без их снятия, замены, ремонта и регулировок, приборы учета опломбированы, приборы учета получили свидетельства о поверке от 14 августа и 19 августа 2019г.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Михалева С.А. признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, водоканал, осведомленный о дате истечения срока поверки приборов учета (2011 год), в течение длительного времени (до 2019 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды у абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, впервые осуществили проверку состояния приборов учета воды спустя 8 лет после истечения межповерочного интервала.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи