Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-24315/2021[88-23793/2021]

N 88-23793/2021, N2-4909/2015

город Саратов 5 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Зайцеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Зайцева Игоря Александровича

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 4 сентября 2015 года с Зайцева И.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 194 729 руб. 42 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11 094 руб.59 коп, а всего - 205 824 руб.01 коп, расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевым И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на заключение между заявителем и ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) N ПЦП17-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю было уступлено в полном объеме право требования к Зайцеву И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена стороны ПАО Сбербанк по настоящему делу правопреемником ООО " "данные изъяты"".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев И.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возможность замены стороны правопреемником на стадии исполнительного производства после вынесения судом решения прямо предусмотрена законом.

Ссылка Зайцева И.А. на состоявшееся расторжение кредитного договора не означает отсутствия у первоначального кредитора права, которое может быть переуступлено по договору, поскольку решением суда соответствующая задолженность была взыскана.

Судами установлено, что исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу был выдан представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве не установлено соблюдение срока принудительного исполнения решения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено заявителю, взыскателю ПАО Сбербанк, Канавинскому РОСП предоставить соответствующие сведения.

Согласно дополнительным доказательствам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, исполнительный лист, выданный Канавинским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании денежных средств с Зайцева И.В. в пользу ПАО Сбербанк, был предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повторно не предъявлялся, реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, исполнительный лист после окончания исполнительного производства в банк не поступал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективных сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю не имеется, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя считать пропущенным, доказательства погашения задолженности в материалы дела не предоставлены, отсутствие погашения задолженности не оспаривал и Зайцев И.А.

Как установлено судами, согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщика.

Перечень уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав. В перечне уступаемых прав (требований) Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223855 руб. 27 коп, в отношении должника Зайцева И.А.

Согласно п. N договора N от ДД.ММ.ГГГГ переход уступаемых прав осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступлении денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежным поручением подтверждена оплата по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зайцевым И.А. сторонами было согласовано условие об уступке, заемщик дал свое согласие на уступку кредитору полностью или частично своих прав по договору любым третьим лицам. Таким образом, банк был вправе переуступить соответствующее право требования, в том числе, юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом Зайцеву И.А. по адресу, который указывается им в качестве места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", соответствующая отметка проставлена именно в указанном квадрате уведомления. По правилам ст. 165.1 ГК РФ в таком случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не воспользовался своим правом на получение корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи от ДД.ММ.ГГГГ N, были соблюдены, поскольку корреспонденция поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в суд с отметкой органа связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), все необходимые отметки проставлены.

Никаких копий тех же документов, противоречащих по содержанию доказательствам кредитора, ответчиком не представлялось. Копии имеющихся документов были заверены представителем стороны, в связи с чем, по правилам ст. 71 ГПК РФ представление подлинников таких документов не являлось обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 313, 382, 384, 387, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 44, 71 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о проведении правопреемства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров