Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24342/2021[88-23795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина Андрея Владимировича к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаткин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", в котором, с учетом изменений, просил о возмещении ущерба в размере 398956, 91 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла серия взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot, который во время взрыва находился на территории Специальной пожарной спасательной части.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Жаткина А.В. материальный ущерб - 398956, 91 руб, расходы на оценку -3746, 22 руб, расходы на услуги нотариуса - 380 руб, расходы на оказание юридической помощи - 2000 руб, расходы на оплату госпошлины - 7190 руб, расходы на телеграмму- 429, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской области 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Жаткин А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты - 71485, 09 руб, в счет ущерба выплачено 70231, 31 руб. и за оценку- 1253, 78 руб.

На день рассмотрения настоящего дела АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10000000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суды за основу взяли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа в сумме 531607 руб, доаварийная стоимость автомобиля определена экспертом как 691000 руб, полная гибель транспортного средства не установлена.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах цены иска, указанной потерпевшим на основании досудебной оценки.

Однако данный вывод в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон предусматривает возможность определения размера действительных убытков несколькими способами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная норма права и разъяснения практики ее применения судами учтены не были.

Судами не было учтено, что судебным экспертом стоимость автомобиля до повреждения была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы (6 октября - ДД.ММ.ГГГГ, том N, л.д. N).

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что поврежденное транспортное средство им было продано, он просил за него 570 тыс. руб, но потом продал по иной цене.

В материалы дела был представлено договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N), согласно которому указанное транспортное средство было продано за 430 000 руб. Данный договор не содержит указаний о его исполнении, оплате покупной цены и передаче транспортного средства новому владельцу. Ответчиком заявлялось ходатайство о запросе соответствующих сведений из органов ГИБДД о собственнике поврежденного транспортного средства и соответствующих документов, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По правилам ст. 148 ГПК РФ установление данных обстоятельств также имело значение для адекватного и справедливого определения размера убытков, однако судом цена и время продажи истцом поврежденной автомашины установлены не были, соответствующие документы не запрошены, что также подтверждает порочный характер выводов судов о суммах, подлежащих взысканию.

Таким образом, судами при оценке обоснованности исковых требований учитывалась стоимость восстановительного ремонта по состоянию на октябрь-ноябрь 2020 года, при том, что по представленным истцом документам транспортное средство уже было продано в ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство постоянно в ходе рассмотрения дела указывал ответчик, однако судами его возражения по данному поводу были отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком никаких доказательств об ином размере убытков не представлено, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что суд апелляционной инстанции выполнил вышеуказанные требования и вообще предлагал представить ответчику такие доказательства. Ответчик же в ходе судебного разбирательства постоянно ссылался на постановку судом вопросов эксперту, отличных от предложенных ответчиком, измененных без какой-либо мотивировки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные городским судом ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем оспариваемые апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: