Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24431/2021[88-23288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудченко ФИО8 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Прудченко ФИО9 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Майченко ФИО12 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Прудченко ФИО10. Виновником ДТП признан водитель Майченко ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мерседес государственный регистрационный знак N получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Майченко ФИО13, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", гражданская ответственность Прудченко ФИО14 не застрахована.

Истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный, необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Прудченко ФИО15 обратился в независимую оценочную компанию

ООО "Эксперт-Гарант". Согласно заключению техника-эксперта N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 1870300 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненный его автомобилю составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 1599200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 279300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, неустойку с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Прудченко ФИО16. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Прудченко ФИО17. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Майченко ФИО18 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Прудченко ФИО19, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Майченко ФИО21. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО "МАКС", автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случай Прудченко ФИО20 обратился в АО "МАКС", представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым на основании заключения ООО "ЭКЦ" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец в досудебном порядке в целях определения ущерба обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 1870300 рублей, с учетом износа 942700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1599200 рублей, стоимость годных остатков - 279300 рублей.

В досудебном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена АО "МАКС" без удовлетворения, что послужило основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Прудченко ФИО22 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Прудченко ФИО23 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения настоящего дело судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" все повреждения транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак С253ТХ750, за исключением повреждений задней нижней части двери задней левой, нижней арочной части заднего левого крыла, в виде локального, горизонтального ориентированного следа, с образованием царапин и притертостей, соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет без учета износа 1855300 рублей, с учетом износа 948700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1593700 рублей, стоимость годных остатков -377200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "МАКС" суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, иск Прудченко ФИО24 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая экспертиза, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции в целях устранения неполноты заключения ООО "Калужское экспертное бюро", при проведении которой экспертом вопреки требованиям п. 2.3 Положения Банка России N432-П от 19.09.2014 года не было проведено натурное сопоставление транспортных средств, не проведено графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в административном материале, оставлено без внимания, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак N является согласно СТС бронированным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, наступления конструктивной гибели транспортного средства в результате полученных механических повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник Куцов ФИО25 включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: